제2장 모범 발표문. 법들, 사령들, 그리고 명령들

관련 자료:

발표문 성격

이 문서는 제2장을 읽고 발표 자료를 구성할 때 참고할 수 있는 논변 분석형 모범 발표문이다. 실제 발표에서 그대로 낭독할 대본이 아니라, 오스틴식 법 명령설을 하트가 어떻게 구성하고 이후 장의 비판 대상으로 세우는지 분석하는 기준 자료로 사용한다.

1. 중심 문제와 장의 기능

제2장의 과제는 오스틴식 법 이론을 곧장 반박하는 데 있지 않다. 하트는 먼저 법을 명령, 위협, 복종 습관, 주권자로 설명하려는 모델을 가능한 한 강한 형태로 재구성한다. 이렇게 구성된 모델은 이후 제3장과 제4장에서 본격적으로 비판될 상대 이론이다.

제2장의 중심 논제는 다음과 같이 재구성할 수 있다.

하트는 권총강도 사례에서 출발하여 위협에 의해 뒷받침된 일반 명령, 일반적 복종 습관, 최고성과 독립성을 지닌 주권자를 차례로 더함으로써 오스틴식 법 모델을 정교화한다. 이 모델은 형벌 제정법의 일부 특징을 잘 포착하지만, 그 모델을 법체계 전체의 설명으로 삼기 위해서는 법의 일반성, 지속성, 권위, 다양한 법 유형, 법체계의 연속성을 모두 설명해야 한다는 부담을 드러낸다.

따라서 이 장을 읽을 때는 두 가지를 구별해야 한다. 하나는 하트가 최종적으로 옹호하는 법 개념이고, 다른 하나는 하트가 비판하기 위해 가장 강한 형태로 세우는 상대 모델이다. 제2장의 최종 모델은 하트 자신의 답이 아니라, 이후 장들이 검토할 표적이다.

2. 오스틴식 모델을 강하게 구성하는 이유

하트는 오스틴의 이론을 법을 사령과 습관으로 분석하려 한 명확하고 철저한 시도로 소개한다. 그러나 제2장의 관심은 오스틴 개인에 대한 문헌학적 해석이 아니라, 여전히 매력적인 한 유형의 법 이론을 검토하는 데 있다. 그 유형은 법을 강제 명령, 복종 습관, 주권자의 결합으로 이해하려는 설명이다.

이 장의 방법론은 즉각 반박이 아니라 강한 상대 구성이다. 하트는 상대 이론을 약한 형태로 만들어 쉽게 반박하지 않는다. 오히려 그 이론이 법에 가까워지려면 어떤 요소들을 추가해야 하는지 차례로 보여 준다. 이런 방식은 두 가지 효과를 낳는다.

첫째, 강제 명령 모델이 왜 매력적인지 공정하게 설명한다. 둘째, 그 모델이 법의 실제 구조를 설명하려면 얼마나 많은 추가 요소를 필요로 하는지 드러낸다.

3. 명법, 명령, 사령의 구별

하트는 먼저 imperative, order, command를 구별한다. 명령법 문장이라고 해서 모두 같은 사회적 기능을 수행하는 것은 아니다. “소금 좀 주세요“는 요청이고, “나를 죽이지 마시오“는 간청일 수 있으며, “움직이지 마“는 경고일 수 있다. 문법 형식만으로는 그 발화가 어떤 사회적 기능을 갖는지 결정할 수 없다.

이 구별은 단순한 언어 분석이 아니다. 법을 명령으로 설명하려면 어떤 종류의 명령인지 먼저 정해야 한다. 특히 command는 일정한 권위와 위계 관계를 함의한다. 장군이 하사관에게 내리는 사령, 또는 권위 있는 지위에서 내려지는 지시가 그 예다. 반면 권총강도의 말은 권위를 전제하지 않는다. 그것은 해악의 위협에 의해 뒷받침될 뿐이다.

하트가 command보다 권총강도의 order에서 출발하는 이유는 중요하다. 사령에는 이미 권위가 들어 있다. 그런데 법철학에서 설명해야 할 핵심 문제 중 하나가 바로 법적 권위다. 설명해야 할 권위를 출발점에 넣으면, 법을 설명하는 것이 아니라 법과 비슷한 요소를 몰래 전제하게 된다. 따라서 하트는 권위 없는 최소 모델, 곧 위협에 의해 뒷받침된 명령에서 출발한다.

4. 권총강도 사례의 논증 기능

권총강도가 은행 직원에게 “돈을 내놓지 않으면 쏘겠다“고 말하는 상황은 위협, 힘, 준수, 강제가 권위 없이 작동하는 최소 장면이다. 은행 직원이 돈을 내놓았다면 그는 권총강도의 말에 따랐다고 할 수 있지만, 그가 법적 또는 도덕적 권위를 승인했다고 말할 수는 없다.

따라서 권총강도 사례는 법의 축소판이 아니다. 하트는 법이 강도질과 같다고 주장하지 않는다. 이 사례는 오히려 법과 권위 없는 강제 사이의 공통 요소를 분리해 내는 분석 실험 장치다. 하트는 이 최소 모델에 법의 특징들을 하나씩 덧붙이면서, 법을 강제 명령으로 설명하려면 무엇이 더 필요한지를 보여 준다.

이 사례의 기능은 다음과 같이 정리할 수 있다.

요소 권총강도 사례에서의 모습 법 모델로 확장할 때 필요한 보강
위협 불응 시 총을 쏘겠다는 해악의 예고 제재의 일반적·지속적 가능성
준수 은행 직원의 일회적 응함 사회 전체의 일반적 복종 습관
명령 특정 시점의 대면 명령 행위 유형과 사람 부류에 적용되는 일반 명령
힘 물리적 해악을 가할 능력 주권자의 내부적 최고성과 외부적 독립성
권위 없음 오스틴식 모델에서는 설명이 아니라 사실상 제거되거나 약화된다.

5. 첫 번째 보강: 법의 일반성

권총강도 사례와 실제 법 사이의 첫 번째 차이는 일반성이다. 권총강도의 명령은 특정 사람에게 특정 순간에 특정 행위를 요구하는 대면 명령이다. 반면 법의 표준적 작동 방식은 일반적 지시에 의한 통제다.

형사 제정법은 두 의미에서 일반적이다. 첫째, 법은 특정한 단일 행위가 아니라 살인, 절도, 폭행 같은 행위 유형을 지목한다. 둘째, 법은 특정한 이름을 가진 한 사람에게만 적용되는 것이 아니라, 일정한 사람들의 부류에 적용된다.

여기서 하트는 addressed, applies, promulgation을 구별한다. 어떤 법이 누구에게 적용되는지와, 실제로 누구에게 말해졌는지 또는 공포되었는지는 같은 문제가 아니다. 법은 공포되는 것이 바람직하지만, 공포 사실과 적용 범위를 혼동하면 법 제정을 대면 명령과 너무 쉽게 동일시하게 된다.

이 대목에서 하트는 강제 명령 모델을 폐기하지 않고 보강한다. 그러나 바로 그 보강 과정은 법이 단순한 대면 명령과 다르다는 사실을 드러낸다.

6. 두 번째 보강: 지속성

권총강도의 명령은 그 상황과 함께 사라진다. 은행에서 돈을 내놓으라는 말은 일회적이고 순간적이다. 반면 법은 계속적이고 지속적인 성격을 가진다. 따라서 법을 위협에 의해 뒷받침된 명령으로 설명하려면, 단순한 권총강도 모델에 지속성을 추가해야 한다.

하트는 이를 위해 일반 명령이 적용되는 사람들이 계속적인 믿음을 가져야 한다고 본다. 즉 불복종하면 그 명령이 처음 공포될 때만이 아니라 철회되거나 취소될 때까지 계속해서 위협이 실행될 개연성이 있다고 믿어야 한다. 이 조건이 더해질 때, 명령은 일회적 발화가 아니라 standing order, 곧 계속적 명령에 가까워진다.

그러나 이 설명에는 긴장이 남는다. 법의 지속성을 위협 실행의 계속적 개연성에 대한 믿음으로 설명할 수 있는가. 하트는 제2장에서 이 문제를 최종적으로 해결하지 않고, 오스틴식 모델의 설명 부담으로 남긴다.

7. 세 번째 보강: 일반적 복종 습관

법체계에 가까운 모델을 만들려면, 단순히 지속적인 위협이 존재한다는 것만으로는 부족하다. 사람들이 대체로 그 명령들을 따른다는 사실이 필요하다. 하트는 이를 오스틴식 모델에 따라 일반적 복종 습관이라고 부른다.

정착된 법 상황에서는 대부분의 사람들이 대부분의 일반 명령에 대체로 복종한다. 법은 한두 번의 성공적 강제가 아니라 사회 전체의 안정적 복종 패턴을 필요로 한다. 이 일반적 복종 습관은 권총강도의 일회적 강제와 법체계의 정착성을 구별하는 핵심 요소다.

하지만 이 개념은 본질적으로 모호하다. 얼마나 많은 사람이, 얼마나 많은 명령에, 얼마나 오랫동안 복종해야 법체계가 존재한다고 말할 수 있는가. 하트는 이 모호성을 인정한다. 이 점은 제4장에서 법체계의 연속성과 입법권의 지속을 설명할 때 더 큰 문제로 돌아온다.

8. 네 번째 보강: 주권자, 최고성, 독립성

일반적으로 복종되는 일반 명령이 있다고 해도, 누가 그런 명령을 내리는지 설명해야 한다. 근대 국가의 법체계는 내부적으로 최고이고 외부적으로 독립적인 권력 중심을 가진 것으로 보인다.

오스틴식 모델에서 최고 입법자는 법을 만들 때 다른 누구에게도 습관적으로 복종하지 않는 자다. 반면 지방의회나 장관처럼 위임입법 권한을 행사하는 기관은 종속된 입법자다. 이들은 최고 입법자가 정한 한계 안에서만 법을 만들 수 있다.

내부적 최고성은 한 법체계 안에서 더 상위의 입법자에게 습관적으로 복종하지 않는 지위를 뜻한다. 외부적 독립성은 다른 법체계의 명령에 습관적으로 복종하지 않는다는 점에서 설명된다.

이렇게 해서 제2장의 오스틴식 모델이 완성된다.

법체계가 있는 곳에는, 위협에 의해 뒷받침되고 일반적으로 복종되는 일반 명령들을 발령하는 개인 또는 단체가 있다. 그 개인 또는 단체는 내부적으로 최고이고 외부적으로 독립적이다. 오스틴식으로 말하면 이것이 주권자이며, 국가의 법들은 주권자 또는 그에게 종속된 자들이 발령한 위협에 의해 뒷받침된 일반 명령들이다.

이 모델은 제2장의 결론이지만, 하트의 최종 입장은 아니다. 제3장과 제4장은 바로 이 모델이 법의 다양성과 법체계의 계속성을 설명할 수 있는지 검토한다.

9. 논증 구조 재구성

제2장의 논증 구조는 다음과 같이 정리할 수 있다.

단계 본문 쪽수 하트의 주장 논증 기능 추론 유형 공격 가능한 지점
1 p. 18 오스틴식 이론은 법을 사령과 습관으로 분석하려는 명확한 시도다. 기존 견해 재구성 설명 대상 설정 하트가 오스틴을 지나치게 단순화하는가
2 pp. 18-20 명법은 요청, 간청, 경고, 강제 명령 등 여러 사회적 상황에서 쓰인다. 개념 분해 구별에 의한 논증 언어 구별이 법 개념 분석에 충분히 중요한가
3 pp. 19-20 권총강도 사례는 권위 없이 위협과 강제를 보여 준다. 최소 모델 구성 사례 분석 권총강도 사례가 법과 너무 멀리 떨어져 있는가
4 p. 20 command는 권위를 함의하므로 분석 출발점으로는 부적합하다. 출발점 정정 개념 구별 권위를 빼면 법의 핵심을 잃는가
5 pp. 21-22 법은 행위 유형과 사람 부류라는 두 의미에서 일반적이다. 모델 보강 기능 분석 일반성만으로 법과 명령의 차이가 설명되는가
6 p. 22 적용 대상과 공포 대상을 구별해야 한다. 혼동 제거 개념 구별 공포 없는 법도 법이라고 할 수 있는가
7 pp. 23-24 법은 일회적 명령이 아니라 계속적 명령처럼 지속성을 가진다. 모델 보강 설명력 비교 지속성을 위협 실행 믿음으로 충분히 설명할 수 있는가
8 p. 24 정착된 법 상황에는 일반적 복종 습관이 필요하다. 모델 보강 최선의 설명 추론 복종 습관의 기준이 너무 모호한가
9 pp. 24-25 법체계에는 내부적 최고성과 외부적 독립성을 지닌 주권자가 필요하다. 모델 완성 설명력 비교 최고성과 독립성을 습관으로 설명할 수 있는가
10 p. 25 국가의 법들은 주권자 또는 종속자가 발령한 위협에 의해 뒷받침된 일반 명령들로 설명된다. 잠정 결론 모델 구성 이 모델이 형벌 이외의 법도 설명하는가

10. 핵심 전제

전제 본문 쪽수 이 전제가 필요한 이유 반론 가능성
command는 권위와 위계를 함의한다. p. 20 법의 권위를 출발점에 몰래 넣지 않기 위해 order에서 출발하게 한다. command를 권위 없이 더 넓게 쓸 수도 있지 않은가
권총강도 사례는 권위 없는 강제 명령의 최소 구조를 보여 준다. pp. 19-20 법을 강제 명령으로 보는 모델의 원자 요소를 제공한다. 법과 너무 동떨어진 사례를 출발점으로 삼는 것이 부적절할 수 있다.
법은 일반성과 지속성을 갖는다. pp. 21-24 권총강도의 일회적 명령을 법에 가까운 모델로 보강한다. 일반성과 지속성은 명령 모델의 보강이 아니라 규칙 모델을 이미 요구하는 것 아닌가
정착된 법체계에는 일반적 복종 습관과 주권자가 필요하다. pp. 24-25 오스틴식 법체계 모델을 완성한다. 복종 습관과 주권자만으로 법적 권한, 유효성, 연속성을 설명할 수 있는가

11. 사례 분석

사례 본문 쪽수 사례의 논증 기능 단순 예시인가, 반례인가
“소금 좀 주세요” p. 18 명법 형식이 요청일 수 있음을 보여 준다. 구별 사례
“나를 죽이지 마시오” p. 19 명법 형식이 간청일 수 있음을 보여 준다. 구별 사례
“움직이지 마“와 풀숲의 뱀 p. 19 명법 형식이 경고일 수 있음을 보여 준다. 구별 사례
권총강도와 은행 직원 p. 19 위협에 의해 뒷받침된 명령의 최소 구조를 제공한다. 분석 실험 장치
권총강도가 부하에게 문을 지키라고 하는 경우 p. 19 위계 관계에서는 사령이라는 표현이 자연스러움을 보여 준다. 대비 사례
장군과 하사관 p. 20 command가 권위와 위계를 함의한다는 점을 보여 준다. 구별 사례
경찰관의 정지 명령 p. 21 법체계 안에도 대면 명령이 있음을 인정한다. 제한 사례
형사 제정법 p. 21 강제 명령 모델과 가장 가까운 법 유형을 보여 준다. 모델 강화 사례
빈 방에서 “그 지폐들을 내놔라“라고 말하는 권총강도 p. 22 실제 addressing이 없는 경우 대면 명령이 성립하지 않음을 보여 준다. 반례 사례
대머리의 머리카락 수 p. 24 일반적 복종 습관 기준의 모호성을 보여 준다. 유비 사례
지방의회와 장관 p. 25 종속된 입법자의 예를 제공한다. 구별 사례
영국 의회 내의 여왕, 소비에트 연방의 최고 입법부 p. 25 최고성과 외부 독립성의 예를 제공한다. 모델 완성 사례

12. 핵심 구별

구별 설명 발표에서의 기능
imperative / order / command 명법 형식, 명령, 권위 있는 사령은 서로 다르다. 법을 단순히 명령법 문장으로 분석하지 않게 한다.
power / authority 권총강도에게는 힘은 있지만 권위는 없다. 강제와 법적 권위를 분리한다.
addressed / applies / promulgation 법이 누구에게 실제로 말해졌는지, 누구에게 적용되는지, 누구에게 공포되었는지는 다르다. 대면 명령과 법 제정을 구별한다.
temporary order / standing order 권총강도의 명령은 일시적이고, 법은 지속적이다. 법의 존속적 성격을 모델에 추가한다.
obedience / general habit of obedience 일회적 준수와 사회 전체의 안정적 복종 패턴은 다르다. 법체계의 정착성을 설명하기 위한 요소를 드러낸다.
supremacy / independence 내부 최고성과 외부 독립성은 주권자 모델의 두 조건이다. 오스틴식 법체계 모델을 완성한다.

13. 가능한 반론과 재반박

제2장에 대한 강한 반론은 다음과 같다.

하트는 강제의 역할을 과소평가하는 것 아닌가. 실제 법에서 사람들은 처벌을 두려워하기 때문에 법을 지키는 경우가 많고, 형법은 분명히 위협에 의해 뒷받침된 명령처럼 작동하지 않는가.

이 반론은 강제 명령 모델의 가장 강한 지점을 겨냥한다. 실제로 이 모델은 형벌 제정법을 설명하는 데 상당한 힘을 가진다. 하트도 이 점을 부정하지 않는다. 제2장의 목적은 강제가 법에 아무 역할도 하지 않는다고 말하는 것이 아니라, 강제만으로 법체계 전체를 설명할 수 있는지 묻는 데 있다.

따라서 이 반론이 성공하려면 단순히 “법에는 강제가 있다”는 주장으로는 부족하다. 다음 세 가지까지 보여야 한다.

  1. 권한부여 규칙도 결국 강제 명령 모델로 설명될 수 있다.
  2. 입법자의 교체와 법의 지속성도 복종 습관으로 충분히 설명될 수 있다.
  3. 법적 권위와 법적 의무도 제재 가능성 또는 복종 습관으로 분석될 수 있다.

바로 이 지점들이 제3장, 제4장, 제5장의 과제로 이어진다.

14. 결론

제2장의 결론은 단순히 “오스틴은 틀렸다”가 아니다. 더 정확한 결론은 하트가 오스틴식 모델을 가장 강한 형태로 구성한 뒤, 그 모델이 앞으로 감당해야 할 설명 부담을 드러낸다는 것이다.

오스틴식 모델은 권총강도 사례에서 출발해 일반적 명령, 지속적 명령, 일반적 복종 습관, 최고성과 독립성을 지닌 주권자라는 요소를 추가한다. 이 모델은 형벌 제정법을 설명하는 데 상당한 힘을 가진다. 그러나 법을 단순한 명령으로 설명하려는 시도는 법에 가까워질수록 더 많은 요소를 덧붙여야 한다. 그 결과 단순한 강제 명령 모델은 점점 복잡해지고, 법의 권위와 제도적 구조를 충분히 설명할 수 있는지 의문에 직면한다.

제2장은 비판의 끝이 아니라 비판의 준비다. 제3장은 이 모델이 권한부여 규칙이나 무효 같은 법의 다양성을 설명할 수 있는지 묻는다. 제4장은 주권자와 복종 습관이 법체계의 연속성과 법적 한계를 설명할 수 있는지 묻는다. 제5장에 이르면 하트는 복종 습관이 아니라 규칙, 특히 일차 규칙과 이차 규칙의 결합으로 법을 새롭게 설명한다.

따라서 제2장을 잘 읽었다는 것은 오스틴식 모델을 간단히 반박할 줄 안다는 뜻이 아니다. 그 모델이 왜 매력적인지, 어떤 요소를 더해야 법에 가까워지는지, 그리고 바로 그 추가 요소들이 왜 이후의 비판 지점이 되는지를 설명할 수 있다는 뜻이다.