돌봄과 인권(Care and Human Rights)

버지니아 헬드

Virginia Held, “Care and Human Rights”, in Philosophical Foundations of Human Rights, ed. Rowan Cruft, S. Matthew Liao, and Massimo Renzo (Oxford: Oxford University Press, 2015), 624–641.

지난 반세기 동안 인권(human rights)은 놀라운 진전을 이루었다. 대표적인 현대 법이론가(legal theorist)인 조셉 라즈(Joseph Raz)는 이렇게 말한다. “지금은 인권에게 좋은 시대이다(This is a good time for human rights).”1 이 시기의 초반에는, 외교 정책(foreign policy), 국제 쟁점에 대한 사유, 정치 이론(political theory) 전반에 걸쳐 현실주의(realism)가 지배적이었기 때문에, 도덕적 고려(moral considerations)는 무의미한 것으로 여겨졌고, 인권에 대한 고려는 무시해도 되는 도덕적 권고(moral exhortation)의 영역에 속한다고 여겨졌다. 도덕과 국제 문제에 관한 책들은 손에 꼽을 정도로 적었다.2 인권은 기껏해야 도덕적 목표(moral goals)로 간주되었고, 이를 진지하게 받아들이는 실무자나 이론가는 극소수에 불과했다.

오늘날 인권은 여전히 법적으로 집행 가능한 청구권(enforceable claims)이 되기까지 갈 길이 멀다. 그러나 인권이 지금은 많은 이론가들뿐 아니라, 정부에 다양한 조건의 개선을 압박하는 활동가들(activists), 그리고 사건을 판결하는 법원(courts)에 이르기까지 매우 진지하게 다루어진다는 점은 의심할 여지가 없다. 세계 각국의 정부들 역시 인권을 진지하게 받아들이고 있다. 인권 침해(human rights violations)에 대한 고발은 실질적인 무게를 가지며, 명성과 영향력에 결정적인 손상을 줄 수 있고, 실제 행동과 정책(policies)에 영향을 미친다. 인권은 이제 세계의 실질적인 국제법(international law)의 일부로 광범위하게 인식되고 있다.3

이러한 진전은 법(law)이 실제보다 더 효과적일 수 있게 만들고, 실질적 개선 가능성(capable of significant improvement)을 부여하는 요소로서 “법의 규범적 견인력(normative pull of law)”을 잘 보여준다. 모든 사람의 기본적 권리(fundamental rights)를 옹호하고, 우리가 사람(persons)과 그 권리(rights)를 어떻게 존중해야 하는지에 관한 주장을 분명히 밝히는 일은, 점차 더 많은 사람들에게 그러한 권리들에 주의를 기울이게 만들고, 그것을 무시하는 이들을 부끄럽게 만든다(shame). 우리는 실제로 이러한 과정을 목격해 왔으며, 이를 과소평가해서는 안 된다.

동시에, 우리는 이러한 진전이 가진 한계(limitations)와 취약성(fragilities) 또한 인식할 수 있다. 오늘날 세계에는 수천만 명의 사람들이 여전히 기아(hunger)와 예방 가능한 질병(preventable illnesses)으로 사망하고, 빈곤(poverty)에 짓눌리며, 폭력(violence)으로 쓰러지고, 무지(ignorance)에 가로막혀 있다. “전 세계 인구의 약 절반이 심각한 빈곤(severe poverty)에 살고 있고, 약 4분의 1은 극심하거나 생명을 위협하는 빈곤(extreme or life-threatening poverty)에 처해 있다.… 매년 전 세계 사망자의 약 3분의 1, 즉 1,800만 명이 빈곤 관련 원인(poverty-related causes)으로 사망한다”고 Thomas Pogge는 상기시킨다.4 모든 사람이 적절한 식량, 건강 보호, 안전, 교육을 누릴 권리(rights)를 가진다고 선언하는 것만으로 얼마나 많은 것이 실제로 달성되는지는 불확실하다. 필요한 것들 중 상당 부분은 법과 법적 절차(legal processes)의 진전에 의해 가장 잘 해결될 수 있는 사안이 아니다.

I. 권리와 인권 (Rights and Human Rights)

권리(rights)는 법의 구성 요소(elements of law)이다. 또한 도덕(morality)의 구성 요소이기도 하며, 이는 다양한 가치(values), 덕목(virtues), 규범(norms), 판단(judgments)들과 함께 존재한다. 그러나 우리가 인권(human rights)을 도덕적 권리(moral rights)로 생각할 때, 우리는 그것을 법적으로 집행 가능한 권리(enforceable legal rights)로 되어야 할 권리로 간주한다. 단지 도덕적 권리에 불과한 권리를, 냉혹한 현실 속에서도 효과적으로 기능할 수 있는 권리로 구획(delineation)하려 할 때, 우리는 도덕적 권리를 법적 권리로 번역(translate)하려고 한다. 예컨대, 표현의 자유(freedom of expression)에 대한 도덕적 권리가 특정 법체계 내에서 법적으로 집행 가능한 청구권(legal claim)으로 인정된다면, 우리는 해당 인권이 존중받고 있다고 판단할 수 있다. 그리고 표현의 자유라는 인권이, 그것을 존중하지 않는 실제 정부(actual government)를 비판하거나 제재(sanction)하는 데 인용될 때, 우리가 비판하는 것은 해당 정부가 관련된 법적 권리(legal right)를 제공하거나 보호하지 못했다는 점이다. 포그의 표현을 빌리자면, “인권은 단지 법의 일부가 아니라 모든 법이 충족해야 할 도덕적 규준(moral standards)이며, 현존하는 많은 국가들의 법은 아직 이 규준을 충족하지 못하고 있다.”5

하지만 우리는 또한, 우리가 출발점으로 삼았던 도덕적 고려(moral considerations)를 가장 적절하게 담아낼 초점이 권리(rights)일 필요는 없다는 점도 숙고해야 한다. 인권 선언(Declarations of Human Rights)이 제정되던 시기에 지배적이었던 도덕 이론들(dominant moral theories)이, 권리와 정의(justice)에 대한 집중을 이끌었고, 그로 인해 많은 다른 도덕 접근들이 소외되었을 수도 있다. 도덕적 사고에서 다른 강조점들이 주어졌더라면, 우리는 다양한 도덕적 문제들을 해결하기 위해 권리와 법 이외의 방식을 더 많이 사유하고 있었을지도 모른다. 바로 이러한 점을 이 장에서 탐구하고자 한다. 여기서 내가 시도하는 탐구는 인권에 대한 비판(critique)이 아니며, 나는 인권이 적절한 영역에서 매우 정당화된(justified) 것이라 본다. 내가 문제 삼는 것은, 정의를 법과 권리라는 방식으로 접근하는 거의 전적인 집중(exclusive focus)이다. 권리와 법은 사회적 영역(social domain) 안에서도 한정된 영역에 속하며, 이 영역은 적어도 일정 수준의 돌봄(care)이 수반된 관계(relations)들로 구성되어야 한다. 이 수준에서 돌봄은 미약하지만, 그럼에도 본질적이다. 우리 사회 구성원들이 서로가 존중받는다는 점에 충분히 돌보지(care) 않는다면, 법적 혹은 정치적 체계(legal or political system), 또는 인권의 실현(implementation of human rights)을 가능하게 할 신뢰(trust)와 지지(support)는 형성되지 않을 것이다. 권리보다 돌봄에 초점을 두는 접근은, 적어도 다양한 문제들에 있어 유망한 대안(alternative)이 될 수 있다.

인권이 진전된 이 반세기 동안, 도덕성(morality)에 대한 하나의 주요한 새로운 접근 방식이, 돌봄 윤리(the ethics of care)에 관심을 가진 여성주의 이론가들(feminist theorists)에 의해 전개되었다. 이러한 관점에서 보았을 때, 권리에 대한 강조는 기껏해야 제한된 것으로 보인다. 대안적 접근들(alternative approaches)은 더 많은 발전이 필요하며, 매우 중요할 수도 있다.

Fiona Robinson은 국제 문제에서의 도덕 쟁점들(issues of morality)이 표준적인 논의들에서 어떻게 국가(states)와 개인(individuals)의 권리(rights), 그리고 그에 상응하는 의무들(duties)에 강조점을 두어 왔는지를 검토한다. 그녀는 “국제 관계의 윤리적 차원에 대한 분석은 자유주의-계약주의적 언어(liberal–contractualist language of rights)에 의해 압도적으로 지배되고 있다”고 지적한다.6 그녀는 비판적 돌봄 윤리(critical ethics of care)의 관점에서 문제들이 얼마나 다르게 보일 수 있는지를 탐구한다. 나 역시 이에 동의하며, 다양한 쟁점들에 대해 몇 가지 제안을 할 것이다.

조셉 라즈가 제시한 인권(human right)의 정의를 고려해보자. 그는 인권을 “국가의 주권(sovereignty)에 한계를 설정하는 권리(rights)”로 간주하며, 그 권리가 실제로 또는 예측 가능하게 침해될 경우, 이는 “침해자에 대해 국제적 영역에서 조치를 취할 (기각 가능한) 근거(a defeasible reason)”가 된다고 주장한다. 이는 그러한 조치가 국가의 주권을 침해하게 되더라도 마찬가지이다.7 이제 이러한 인권 침해 개념을, 자국 내의 다양한 민족 집단들 간의 폭력(violence)을 감당해야 하는 가난한 국가(impoverished state)에 적용해보자. 이 국가는 국경 내 모든 사람의 기본적 필요(basic necessities)를 충족시킬 능력이 전혀 없을 수도 있다. 그것은 자신의 국민들의 인권을 대규모로 고의적으로, 혹은 무심코 침해하는 매우 부패한 정부일 수도 있고, 단순히 그 권리들을 존중할 능력이 없는 정부일 수도 있다. 그러한 정부는 외부 원조(aid)를 요청할 수 있지만, 해당 국가의 의사에 반하여 개입(intervention)하고 그 주권을 침해하는 것은, 쉽게 정당화될 수 있는 개입은 아닐 수 있다.

전통적으로, 권리(rights)는—초기의 인권(human rights)에 대한 이해를 포함하여—정부나 타인에 대한 소극적 권리(negative rights)로 발전되어 왔으며, 이는 개인이 본질적으로 간섭이나 공격으로부터 자유롭게 방치될 수 있도록 보장하는 것이었다. 인권 개념의 역사에서 중심이 되었던 것은, 개인이 자신의 삶을 살아가고, 이해관계를 추구하며, 부를 축적하고, 견해를 표현하는 데 있어 정부나 타인으로부터 간섭받지 않을 권리였다. 이러한 개념들은 표현의 자유(freedom of expression), 공정한 재판을 받을 권리(right to a fair trial), 국민의 의사(will of the people)에 기반한 정부에 참여할 권리와 같은 시민적 권리(civil rights) 및 정치적 권리(political rights) 목록으로 이어졌다. 최근에는, 미국 법체계에서는 여전히 그렇지 않지만, 세계 대부분의 지역에서는 개인이 생존하고 활동하기 위해 필요한 기본적 필수요소에 대한 적극적 권리(positive rights)를 가진다는 점이 인정되고 있다. 전통적인 시민적·정치적 권리 목록에 더하여, 최근 수십 년간은 음식, 주거, 건강과 같은 기본 자원의 결핍이 어떤 종류의 행위자(agent)로도 존재할 수 없게 만든다는 인식에 따라 경제적·사회적 권리(economic and social rights)가 추가되었다.

우리는 도덕(morality)에 대해 글을 쓰고 빈곤(poverty)과 건강보호(health care) 같은 문제를 다루는 사람들로서, 권리 개념이 복지권(welfare rights)을 포함하지 않는다면 심각하게 불충분하다고 수십 년 간 주장해왔다. 한 개인이 인권(human rights)을 존중받는다고 하면서도, 그가 단지 간섭받지 않고 방치되는 것만으로는 생존하고 이해관계를 추구할 수 있는 음식이나 자원을 갖지 못한다면, 이는 만족스러운 상황이라 보기 어렵다.8 이미 자립적인(independent) 개인을 전제로 한 전통적이고 지배적인 자유주의적(liberal) 권리 개념은 수정될 필요가 있다. 미국 법체계가 여전히 저항하고 있음에도 불구하고, 권리가 복지권을 포함해야 한다고 주장한 이들의 견해가 국제법에서 경제적·사회적 권리 목록이 인권 개념에 포함되도록 만든 것은 이러한 주장의 정당화(vindication)였다. 이러한 흐름은 『경제적·사회적·문화적 권리에 관한 국제규약(International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights, ICESCR)』과 같은 문서에 반영되어 있다.9

그러나 이러한 권리들은 인권 담론(human rights discourse) 내에서도 아직 확고히 정착되지 않았다. 선진국에서 충분히 감당 가능한 적절한 사회복지 프로그램(social welfare programs) 맥락에서는 타당하고 중요한 주장일 수 있으나, 극심한 세계적 빈곤(global poverty)이라는 맥락에서는 불편하게 작용한다. 이러한 권리들이 실제로 ‘권리’로서 의미를 가지려면, 그것이 어떻게, 누구에 의해 실현될 것인지에 대한 명확성(clarity)이 필요하며, 그것이 실현되기 위한 진전이 보장되는 방식이 필요하다. 이러한 권리들을 칸트주의적 불완전한 의무(imperfect duties)로 이해할 경우, 그 이행 방식에 관한 논의는 너무 모호하여 실질적인 유용성이 의심스럽다. Fiona Robinson이 지적하듯, 세계적 빈곤을 완화하라는 칸트적 의무(obligations)에 관한 논의는 “동기(motivation)의 문제에서 결국 주저하게 된다”10. 세계적 맥락에서 인권(human rights)을 근거로 주장하는 많은 사안들에 있어, 다른 도덕적 개념들(moral notions)이 더 적합할 수 있다.

세계적 맥락에서 음식, 주거, 기본적인 의료적 돌봄(basic medical care) 등 적극적 권리(positive rights)를 어떻게 실현할 것인가는 여전히 철저히 논쟁적이다. 이를 실현하려면 경제 구조(economic arrangements), 정부 정책(governmental policies), 다양한 집단들의 이해관계에 대한 문화적 승인(cultural recognitions)을 대규모로 재구성해야 할 것으로 보인다. 이러한 변화는 개별 국가들의 법체계(legal systems)나 정부(governments)를 훨씬 초월한다. 권리 개념을 확대하여 개인의 권리(individual rights)뿐 아니라 집단의 권리(group rights)까지 포함시키더라도,11 많은 관련 쟁점들은 여전히 권리라는 개념보다는 다른 도덕적 고려(moral considerations)들 속에 더 자연스럽게 위치한다. 우리가 행하거나, 바라고, 도달해야 한다고 여기는 모든 것들이 권리 또는 인권(human right)이라는 본질적으로 법적 개념(legal notion) 안에 포섭될 수는 없다. 도덕적 권리(moral right)와 도덕적 선(moral good)을 구분하여 강조하는 도덕이론들조차도, 우리가 ‘옳은 행위’를 하는 것(to do what is right)은 ‘권리를 가지는 것’(to have a right)과는 전혀 동일하지 않으며, 전자가 후자보다 훨씬 광범위하다는 사실을 보여준다.

Thomas Pogge는 세계 경제 질서(global economic order)가 매년 수백만 명이 기아(hunger)와 예방 가능한 질병(preventable disease)으로 사망하는 사태를 야기함으로써 인권을 심각하게 침해하고 있다고 주장한다.12 그는 지속적인 세계 빈곤(persistent global poverty)의 원인이 무역과 재산(property law)에 관한 강제 가능한 법질서(enforceable legal order)에 있다고 본다. 같은 저서에서 Robert Howse와 Ruti Teitel은 그러한 비난(blame)이 그렇게 분명하게 할당될 수 있는지는 의문을 제기하면서도, 설령 그것이 가능하다고 하더라도, 인권을 존중(respect)하는 것이 세계 경제 질서 개혁에 무엇을 요구하는지는 불분명하다고 지적한다.13 Pogge는 부패한 정권들이 상업적 계약(commercial arrangements)을 통해 자신들에게 거액의 대출(loans)을 허용받고, 그 자금을 낭비하면서도, 그 법적으로 강제 가능한 법적 채무(legally enforceable bills)는 후임 정권과 가난한 인민들에게 전가되는 비도덕적(morally deplorable) 관행을 비판한다. 그러나 이러한 관행을 변경하는 것이 시민들의 인권을 존중하는 데 무엇을 요구하는지를 해석하는 일은 명확하지 않다. Howse와 Teitel이 지적하듯, 더 책임 있는 후임 정부들이 이러한 국가 채무(state obligations)를 거부할 경우, 막대한 비용(cost)과 불확실한 이익(benefits)이 발생할 수 있다. 국가 간의 계약은 지켜져야 한다는 pacta sunt servanda(계약은 지켜져야 한다)의 법적 기초를 해체하는 것은 실제로 위험할 수 있다.

부정적 의무(negative duties)가 이론적으로 긍정적 의무(positive duties)보다 설득력이 있다는 점을 인식한 Pogge는, 최근 전 세계 빈곤층에 대한 우리의 의무(obligations)를 “부당한 제도적 질서(unjust institutional arrangements)를 세계 빈곤층에게 강제하는 데 협력하는 행위를 중단하라”는 부정적 요건(negative requirement)으로 정식화하였다.14 그러나 그가 이를 위해 제시하는 구체적 조치들에서도 유사한 의문이 제기된다.

우리의 가장 중요한 인간관계들 중 상당수는 법적으로 볼 때 매우 주변적(peripheral)일 뿐, 진정한 의미에서 법적 관계(legal relations)가 아니다. 법이 “금지하지 않는 것은 허용한다”는 식의 오해에서 출발하여 법이 ‘모든 것을 포괄한다’고 주장하더라도, 가족이나 친구와의 관계는 양육권(custody) 분쟁이나 미상환 대출(unpaid loans)과 같은 갈등이 발생할 때에야 비로소 법적 의미를 갖는다. 이웃과의 상호작용에서도 우리는 거의 법을 언급할 필요가 없다. 심지어 도시 간 국제협력도 종종 법이나 법 집행, 국가의 법적 제도들이 배경에 머물러 있을 뿐이다.15 대부분의 시간 동안, 인간 사이의 풍부한 연결성(patterns of connection)과 상호 의존(dependency), 상호 이해관계의 추구(mutual pursuit of mutual interests)는 법의 개입 없이도 진행된다. 그럼에도 이러한 관계들은 종종 도덕적 고려(moral considerations)에 의해 지배된다. 이러한 관계에 적합한 도덕을 고려해보면, 그것은 권리와 그에 상응하는 의무(duties)에 초점을 맞추기보다는, 타인의 필요(needs)에 대한 민감성(sensitivity), 실제 필요에 대한 반응(responsiveness), 신뢰(trust)와 상호성(mutuality)에 더 깊이 관여함을 알 수 있다. 권리가 우리의 기본적 필요를 보호할 수 있다는 주장은 설득력이 있다. 그러나 권리는 개인(individuals)에 초점을 맞추며, 그로 인해 법(legal system)에의 초점 또한 요구되는데, 이는 항상 적절하지 않으며, 실제로는 수많은 사람들의 가장 기본적인 필요조차 보호하지 못하고 있는 경우가 많다.

여성과 소수 집단(minorities)의 구성원들은, 기회의 제공이나 성과 평가(performance evaluation)에서 편향(bias)이 작동할 때, 법(law)의 적용 범위가 얼마나 제한적인지를 잘 이해하고 있다. 법과 법적 구제수단(legal remedies)이 다룰 수 있는 것은 오직 가장 노골적인(blatant) 사례나 극단적인(egregious) 관행(practices)에 불과하다. 물론 평등한 대우(equal treatment)를 받을 법적 권리(legal rights)는 매우 중요하지만, 평등(equality)을 실현하기 위해서는 법률 이상의 것이 필요하다. 문화적 변화(cultural change)는 권리(rights)의 법제화(legal enactment)에 앞서고, 그에 동반되며, 그것을 넘어서는 것이어야 한다. 성소수자 권리운동(gay rights movement)의 경험은 이러한 점에 대한 많은 증거를 제공한다. 이는 다수의 인권(human rights) 영역에서도 마찬가지이다.

아마도 돌봄(Care)의 도덕적 접근들(moral approaches)에 초점을 맞추는 것이, 지구상의 인간들이 직면한 가장 심각한 문제들 가운데 많은 부분을 다루는 데 적절할 수 있다. 이러한 접근은 인권(human rights)의 접근방식을 보완하거나(supplement), 강화하거나(strengthen), 어쩌면 그것보다 더 효과적일 수도 있다(more effective).

II. 돌봄 윤리(The Ethics of Care)

지난 반세기 동안 인권 의제(human rights agenda)는 모호한 도덕적 목표(moral goal)에서 어느 정도 효과적인 영향력(effectiveness)으로 전환되어 왔으며, 이와 병행하여 도덕이론(moral theory)의 영역에서도 중요한 전개가 이루어졌다. 기존에 지배적이었던 칸트주의 도덕(Kantian morality)과 공리주의 윤리(utilitarian ethics)에 더하여, 새로운 여성주의적 접근인 돌봄 윤리(the ethics of care)가 등장하였다.

돌봄 윤리는 여성주의 사상의 중요한 한 흐름(strand)이지만, 많은 여성주의자(feminists)들이 반드시 돌봄 윤리를 옹호하는 것은 아니다. 거의 모든 여성주의자들은 여성의 권리(rights of women)를 보다 충실하게 보장하기 위해 기존의 정의 개념(conceptions of justice)과 인권(human rights)을 재정립하고자 한다.16 여성주의자들은 전 세계적 젠더 정의(global gender justice)의 문제를 분석하며, “여성들은 어디에서나 빈곤(poverty), 학대(abuse), 정치적 소외(political marginalization)에 불균형적으로 취약하다(disproportionately vulnerable)”는 점을 밝혔다.17 이들은 여성의 평등(equality)을 위한 요구사항과 폭력에 대한 보호(protections)를, 그러한 요소들을 포함하지 못한 기존의 권리 목록에 추가하고자 한다. Alison Jaggar는 집단학살(genocide)의 정의를 “여아 살해(female infanticide), 식량·의료·교육의 체계적 박탈(systematic withholding) 그리고 성인 여성에 대한 구타(battery), 기아(starvation), 훼손(mutilation), 심지어 살해(murder)”를 포함하도록 확장할 수 있을지를 고찰하며, 이에 상응하는 권리(rights against genocide)를 주장한다.18

많은 여성주의자들은 더 나아가 지배적인 이론들(dominant theories)의 접근에 내재된 편향(bias)을 인식하고, 도덕이론 자체를 재구성(reconceptualize moral theory)하고자 한다.19 이러한 시도에서 중심적인 역할을 해온 것이 바로 돌봄 윤리(the ethics of care)의 발전이다.20

돌봄 윤리는 돌봄(care)—특히 아동 돌봄(childcare)—에 포함된 막대한 양의 소중하지만 인정받지 못한 노동(labor)을 인정하는 데에서 출발한다. 이러한 돌봄 없이는, 전통적 도덕이론이 전제하는 그 어떤 인간상(images of persons)도 존재할 수 없다. 돌봄 윤리는, 완전히 형성된 개인 행위자(individual agent)가 어떻게 행동해야 하는지를 고찰하는 방식으로 출발하지 않고, 인간 존재가 본질적으로 타인에게 의존(dependent)하며, 취약(vulnerable)하고, 삶의 상당 부분 동안 돌봄(care)을 필요로 한다는 기본적 인식에서 출발한다.

지배적 도덕이론의 핵심에 있는 ‘자유주의적 개인’(liberal individual) 개념이 여전히 얼마나 많은 부분을 로크(John Locke)의 이미지에 의존하고 있는지를 보는 것은 놀라운 일이다. 즉, 미개척지(unoccupied territory)로 나아가 땅을 개간하고, 경작하고, 자기 노동을 통해 재산(property)을 획득하는 남성의 이미지이다(로크는 그가 항상 아메리카로 갈 수 있다고 말했다). 하지만 오늘날 우리 대부분은 스스로 먹을 음식을 기르지도 않고, 소유물도 직접 만들지 않는다. 많은 마르크스주의자들(Marxists)이 반복해서 상기시키는 바와 같이, 우리는 모두 고도로 상호의존적(interdependent)이다.

돌봄 윤리는 인간을 관계적(relational)이고 상호의존적인 존재로 파악하며, 돌봄의 실천(practices of care)에 내재된 돌봄의 가치들(values of care)을 인식하는 데 기반을 둔다. 물론 기존의 돌봄 실천은 사회적 구조(social arrangements)에 의해 형성되어 있으며, 특히 여성(women)이 압도적인 비율의 돌봄을 제공하도록 강제되고 있다는 점에서 개혁이 필요하다. 그러나 우리는 기존의 실천들 속에서도 가치들을 발견할 수 있고, 나아가 그것들이 마땅히 그래야 할 모습 속에서 더 온전하게 인식할 수 있다.

돌봄 윤리는 정의(justice) 못지않게 중요한 가치로서 돌봄(care)을 발전시켜 왔으며, 어쩌면 정의보다도 더 근본적인 것일 수 있다. 인간은 정의 없이도 존재할 수 있지만, 모든 아동이 생존하기 위해 필수적인 가치가 내포된(value-laden) 돌봄 없이는 존재할 수 없다. 돌봄과 그 실천에 주목함으로써, 공감적 이해(empathetic understanding), 타인의 필요(needs)에 대한 민감성(sensitivity), 그리고 그러한 필요에 대한 반응성(responsiveness) 같은 가치들이 전면에 드러난다. 이는 특히 돌봄을 제공하는 사람(care giver)과 받는 사람(recipient) 사이의 신뢰(trust)와, 이들의 관계를 돌봄 제공자의 관점뿐만 아니라 수혜자의 관점에서도 이해하는 것을 요구한다.21 이러한 관계적 이해는 선한 돌봄 관계(good relations of care)를 위한 도덕적 자원(moral resources)을 제공하며, 돌봄 윤리에서 특히 가치 있게 여겨지는 것은 바로 이러한 돌봄 관계(caring relations)이다.

돌봄 윤리(the ethics of care)는 결과주의(consequentialism)의 일종이 아니다. 즉, 행위(actions)를 오직 그 결과(consequences)만으로 평가하지 않는다. 물론 돌봄의 실천(practice of care)에 수반되는 특정 활동들의 효과성(effectiveness)에 주의를 기울이는 일은, 그 활동들을 평가하는 데 있어 중요하지만, 돌봄 활동은 또한 돌봄의 의도(intentions)와 동기(motives)를 표현한다는 점에서 보다 의무론적(deontological)인 근거에 따라 가치 있는 것으로 평가될 수 있다. 돌봄은 구체적 맥락(actual contexts) 속에서 구체적 신체를 가진 인간 존재들(embodied persons)의 실제적인 필요(actual needs)를 효과적이고, 민감하며, 존중하는 방식으로 충족시키고자 한다. 돌봄은 돌보는 감정들(caring emotions)을 존중하고 그것에 의존하며, 도덕성(morality)은 이성(reason)에 의해 인식 가능한 이상적이고 추상적이며 공정한 원칙들(abstract, impartial principles)에만 근거해야 한다는 지배적 이론들(dominant theories)의 견해를 거부한다.

돌봄(care)은 특히 경험(experience)에 기초한다. 돌봄 없이는 어떤 인간(person)도 성인이 될 때까지 생존할 수 없으며, 전통적 도덕이론들이 전제하는 이성적 개인(rational individual)이 될 수 없다. 모든 인간은 도덕적 가치들(moral values)이 내포된 돌봄을 받은 경험이 있으며, 누구나 돌봄 실천(practices of care)에 대한 자신의 경험을 반성할 수 있다. 많은 돌봄 실천은 불충분하고, 가부장적이며(paternalistic), 지배적이고(domineering), 둔감(insensitive)하며, 개혁되어야 한다. 돌봄을 제공하는 사람들(care providers)은 종종 양질의 돌봄(good care)을 제공하지 못하지만, 그들과 돌봄을 받는 사람들(recipients) 모두 돌봄이 어떻게 개선되어야 하는지를 성찰할 수 있다. 돌봄 윤리는 종교적 기초(religious foundations)를 필요로 하지 않는다. 많은 다른 도덕이론들이 전제하는 이러한 기초는 특정 종교를 공유하지 않는 이들에게는 분열적(divisive)이며 설득력이 없다(unpersuasive). 돌봄 윤리는 진정한 보편성(universality)을 지닌 경험, 즉 돌봄의 경험(experience of care)에 기초한다. 돌봄은 실천(practice)이자 동시에 가치(value)이다.

사회복지(social services) 영역에서의 돌봄 실천에 대해 글을 쓰는 Marian Barnes는 돌봄 윤리가 ‘살아 있는 경험(lived experience)’에 주목한다고 설명한다. “돌봄 윤리의 핵심 주장은,” 그녀는 말한다. “돌봄은 실천으로서도, 도덕적(moral)이며 정치적 가치(political value)로서도 추상적으로 이해될 수 없다는 것이다. 우리는 돌봄을 주고받는 실제의 삶의 경험(lived experience)을 고려해야 하며, 맥락(context), 갈등(conflicts), 권력(power)이 도덕적으로 어려운 결정들과 돌봄의 실제 과업(practical tasks)에 어떻게 영향을 미치는지를 살펴야 한다.”22

돌봄 윤리는 여성주의(feminism)의 관심에서 비롯되었다. 이 관심은 대체로 여성들이 수행하고 지배적 도덕이론가들(dominant moral theorists)에 의해 거의 완전히 무시된 돌봄 노동(caring work)의 광범위한 경험에 주목하는 데서 시작되었다. 이 영역은 도덕(morality)이나 고유한 인간성(human distinctiveness)의 일부가 아니라 ‘자연(nature)’에 속하는 것으로 간주되어 도덕이론가들에 의해 거의 배제되었다. 이 영역은 “자연적 본능(natural instinct)에 의해 지배된다”고 여겨졌고, 도덕성과는 무관한 것으로 간주되었다. David Heyd는, 당대의 일반적 견해를 반영하며, “어머니가 자녀를 위해 희생(sacrifice)하는 것은 도덕과 관련 있는 것으로 생각될 필요가 없으며, 그것은 ‘도덕성 바깥(outside morality)’에 존재하는 자연적 관계(sphere of natural relationships)와 본능적 감정(instinctive feelings)에 속하는 것이므로 이타성(altruism)에 관한 어떤 가정들과도 충돌하지 않는다”고 기술한 바 있다.23

여성주의자들에게 점차 명확해진 것은, 우리가 참여하고 있는 돌봄이 도덕적 고려(moral considerations)를 내포하고 있으며, 무수한 도덕적 문제들(moral problems)과 가능성(possibilities)을 제기하고 있고, 우리가 도덕성에 관하여 사고하는 방식에 직접 관련되어 있다는 사실이었다. 감정(emotion)은 이성(reason)의 명령을 수행하는 데 유용할 뿐 아니라, 무엇을 해야 하는지 판단하고 도덕적으로 행동하는 데에도 가치가 있다는 것이 분명해졌다. 돌봄의 감정(the emotion of caring)은 비이성적이거나 도덕에 위협이 되거나 단순한 본능(instinct)으로 간주되어 배제되어서는 안 되며, 오히려 존중받아야 할 것이었다. 이러한 맥락에서의 도덕적 행위(moral action)는 단순히 자연적으로 주어진 경향성(natural tendency)에 기반을 둔 것이 아니었고, 이성에 의해 인식 가능한 공정한 원칙들(impartial principles)이나 합리적 자기이익(rational self-interest), 또는 선호 충족의 최대화를 계산하는 공리주의적 구조와도 무관하였다. 그러나 지배적인 도덕이론들은 이 모든 것을 자신의 전제에 맞추기 위해 그러한 방식으로 재구성할 수밖에 없었다.

돌봄(care)은 자기희생(self-sacrifice)으로 이해되어서는 안 된다. 이기주의(egoism)와 이타주의(altruism) 사이의 이분법은 돌봄의 쟁점을 해석하는 잘못된 방식이다. 물론 돌봄 제공자(care giver)와 수혜자(care receiver)의 이해관계(interests)가 충돌하는 경우도 있지만, 대부분의 경우 우리는 우리의 이해관계와 타인의 이해관계를 대립시키지 않는다. 우리는 우리 모두에게 좋은 결과가 되기를 바란다. 우리는 우리 자신과 함께 자녀들이나 우리가 돌보는 이들이 잘되기를 원하고, 그들과의 관계(relations)가 좋은 관계이기를 바란다. 우리가 돌봄의 수혜자라면, 돌봄 제공자도 우리와 함께 잘되기를 바란다. 이처럼 자아(self)와 타자(other)를 대립시키는 전체 틀은 이 맥락에서는 재구성되어야 하며, 아마 다른 맥락에서도 그러할 수 있다.

돌봄 윤리의 출발점은 Sara Ruddick이 ‘어머니 역할(mothering)’의 실천에 수반되는 사유(thinking)를 다룬 작업,24 그리고 Nel Noddings가 돌봄 노동(care work)의 현상학(phenomenology)을 분석한 작업에서 찾을 수 있다.25 정의와 대조되는 돌봄의 초기 개념적 구획(delineation)은 Carol Gilligan의 심리학적 연구(psychological inquiries)에서 출현하였다. 그녀는 대부분의 남성과 소년들은 도덕적 문제(moral problems)를 추상적 도덕 원칙(abstract moral principles)—예컨대 정의의 원칙(principles of justice)—을 상충하는 권리(conflicting rights) 상황에 적용해야 할 문제로 이해한 반면, 많은 여성들과 소녀들은 문제를 구체적이고 개별적인 것으로 이해했으며, 그것을 인간관계(human relationships)를 유지하고, 자신이 책임(responsibility)을 느끼는 사람들의 실제적 필요(actual needs)를 충족시키는 문제로 이해하였다.26 이러한 돌봄의 “다른 목소리(different voice)”는 보다 전통적인 도덕 접근들(traditional moral approaches)과 구별되었다. 그리고 이후 수십 년에 걸쳐 돌봄 윤리는 여성주의 도덕철학자들(feminist moral philosophers)에 의해 더욱 발전되었으며, 칸트주의(Kantian)와 공리주의(utilitarian) 접근으로 대표되는 지배적 정의 윤리(ethics of justice)와 대조되었다.

돌봄 이론(care theory)은 덕 윤리(virtue theories)와의 유사성(affinities)을 가지지만, 중요한 차이점들도 존재한다.27 돌봄 윤리(the ethics of care)는 단순히 개별 행위자의 덕스러운 성향(virtuous dispositions)—예컨대 동정심(compassionate) 같은—보다 돌봄 관계(caring relations) 자체에 가치를 둔다. 영국 감정주의자들(British sentimentalists) 특히 흄(Hume)의 윤리학에서 발견되는 도덕 체계의 일부 요소들은 돌봄 이론에서 참고되고 그 위에 구축될 수 있다.28 그러나 돌봄 윤리는 인간(persons)을 독립적인 개체가 아닌 관계적(relational) 존재로 보며, 이는 영국 도덕철학자들의 전제와는 다르다. 더 중요한 것은, 돌봄 윤리가 이전의 도덕이론들이 중심적으로 다루지 않았던 경험(experience)에 기초한 여성주의적 도덕 관점(feminist moral outlook)이며 접근 방식(approach)이라는 점이다.

여성주의자들이 돌봄 윤리라는 대안적 도덕 접근(alternative moral approach)을 발전시키면서, 그들은 도덕성(morality)이 수행해야 할 점점 더 많은 과업들—즉, 마땅히 행해져야 할 행동을 인도하고 동기를 부여하며, 마땅히 살아야 할 삶을 지도하는 기능—에 대한 돌봄 윤리의 잠재력을 인식하게 되었다. 돌봄 접근이 가족(families)이나 우정(friendship)과 같은 보다 사적인 맥락에서 적합하다는 점은 비교적 쉽게 이해할 수 있다. 이처럼 지배적 합리주의적(rationalistic)이고 보편주의적(universalistic) 도덕 체계가 갖는 부자연스러움(awkwardness)은 이러한 개인적 영역에서 더욱 명백해진다. 우리는 자녀와 놀 때 도덕법(moral law)에 대한 존중(respect)에서 그러는 것이 아니며, 그럼에도 자녀와 놀아주는 일은 좋은 돌봄(good care)의 일부이며 도덕적 가치(moral value)를 지닌 행위이다. 우리는 아픈 친구에게 연민(sympathy)을 보낼 때 최대다수의 최대이익(greatest good of the greatest number)을 산출하려는 계산에 따라 그렇게 하지 않으며, 단지 우리가 그들을 돌보기(care) 때문이다.

돌봄이 요구하는 바를 실천할 경향성(inclination)이 약해질 때—과제가 너무 많고 요구가 과중할 때 흔히 발생하듯—사람은 돌봄의 가장 엄격한 요건(stringent requirements)에 대한 지침으로서 의무(duty)를 참고하게 될 수 있다. 아무리 다른 일로 바쁘더라도, 사람은 가능한 한 자녀를 안전하고 건강하게 지켜야 한다. 동시에, 우리는 돌봄 맥락에서 의무(obligation)가 아니라 돌봄(caring)의 동기(motive)가 우월하다는 점을 인식할 수 있으며, 우리가 의무를 수행할 때 그 밑바탕에 있는 동기가 바로 돌봄임을 인정할 수 있다.

돌봄 윤리가 발전함에 따라, 그것이 정치적(political), 사회적(social), 그리고 세계적(global) 쟁점들에 대해 갖는 관련성(relevance)이 점점 더 명확해지고 있다.29 돌봄 윤리는, 전통적 도덕 이론들이 지지하던 “공적(public)”과 “사적(private)”의 구분을 강화하는 것이 아니라, 그 구분을 해체하고 개인적 영역(personal)이 정치적 영역(political)에 관련된다는 점을 보여준다.

돌봄 윤리는, 독립적이고 평등하며 자기이익을 추구하는 개인들 사이에서 자발적으로 맺어진 계약(contract)이나, 스스로와 타인을 위한 법을 제정하는 자율적이고 이성적인 행위자들이 설정한 계약과 같은 모델을 따르지 않는다. 그것은 실제 역사적(historical), 사회적(social), 개인적(personal) 상황 속에 놓인 상호의존적인(interdependent) 신체적 존재들(embodied persons)로부터 출발한다. 이 윤리는 종종 관계를 자발적으로 선택하지 못한, 권력(power)이 심각하게 불균등한 사람들 사이에 적용된다. 부모는 무력한 유아에 대해 막대한 권력을 가지며, 도덕성은 그 권력을 남용하지 말라고 요구한다. 우리는 부모를 선택할 수 없지만, 우리가 부모와 관계를 맺는 방식에는 도덕성이 깊이 개입되어 있다. 우리는 지배적인 도덕 이론들이 상정하는 독립적이고 자율적인 개인이 되기 위해, 우리와 상호의존하는 수많은 타인들의 막대한 도움을 받아야만 한다.

세계적 빈곤(global poverty)과 결핍(deprivation)과 같은 쟁점들에 돌봄 윤리를 적용하는 것은 그 설득력을 상상해볼 수 있다. 이론가들은 이러한 문제들을 인권(human rights)의 틀에서 다루려 했지만, 그 성과는 매우 제한적이었다. 돌봄 윤리의 활용은 더 유망하고 효과적일 수 있다.

이러한 쟁점들을 가난한 사람들의 권리(rights)라는 개념으로 사유하는 장점 중 하나는, 그것이 자선(charity), 자비(benevolence), 인도적 지원(humanitarian aid) 등의 전통적 노력들이 지닌 가부장주의(paternalism)와 제국주의(imperialism)를 피할 수 있게 한다는 점일 수 있다. 그러나 돌봄 이론은 돌봄 제공자(care providers)뿐 아니라 돌봄 수혜자(care receivers)의 경험(experience)을 동등하게 기초로 삼아야 한다. 그것은 이들 사이의 관계가 특히 가부장적이거나 제국주의적이지 않도록 주의해야 하며, 그 대신 신뢰(trust), 사려 깊음(consideration), 상호성(mutuality)을 특징으로 하는 것이어야 한다고 요구한다.

Fiona Robinson은 “돌봄의 실천(practices of care)은 도덕성의 기본적인 실질(basic substance)이며,” 우리의 책임(responsibilities)에 대한 인식은 “인간을 자율적인 권리 보유자(rights-bearers)가 아니라, 돌봄을 주고받는 관계적 주체(relational subjects)로 바라보며 지속적인 관심(attention)을 기울이는 것으로 이어져야 한다”고 주장한다.30 돌봄에 있어 권리(rights)와 이해관계(interests)는 중요하지만, “그들은 언제나 기존의 사회적·정치적 배열(social and political arrangements) 속에 내재되어 있고, 그것을 통해 실현되는 것으로 이해되어야 한다.”31 Robinson이 강조하듯, 비판적 돌봄 윤리(critical ethics of care)는 인간들의 필요(needs)를 심각하게 충족시키지 못하고 있는 현재의 일상적이며 지속적인 세계적 관계들(global relations)에 주목해야 한다. 국제 관계 담론이 보통 “도덕적 쟁점(moral issues)”을 위기의 순간(moment of crisis)에 초점을 맞추어 다루는 방식과는 달리, 돌봄에 대한 주의(attention to care)는 “새로운 국제 정치 이론(international political theory)”의 기반을 형성할 수 있다. 그것은 “어떤 개인, 집단, 국가가 어떤 다른 이들에게 ‘의존(dependent)’하고 있는가에 대한 우리의 기존 관념(conventional views)”을 도전하게 할 것이다.32 전 세계 북반구(global North)가 돌봄 노동(care work)의 제공에 있어 남반구(global South)에 대해 점점 더 의존하게 되는 현실은 그 한 예이다. 더 익숙한 예로는, 부유한 사람들(well-off)이 가치를 창출하는 노동자(workers)들에게 의존하고, 통치자(governors)가 피통치자(the governed)의 지지(support)에 의존한다는 사실을 들 수 있다. 상호의존성(interdependence)은 우리를 둘러싸고 있다.

돌봄 윤리는 국제 관계(international affairs)에서 평화(peace)를 추구하고 폭력(violence)을 줄이려는 시도에 있어 그 관련성(relevance)과 가능성(promising nature)이 입증되었다.33 돌봄 윤리는 국제법(international law)이 국가(state)와 집단(group) 간의 평화, 문명성(civility), 상호이익(mutual benefit)에 기여할 수 있는 점 때문에, 단기적으로 국제법에 대한 존중(respect)을 촉진할 수 있다는 점도 보여줄 수 있다.34 동시에 우리는 돌봄이 더 큰 영향력을 갖게 될 경우, 장기적으로는 국가 내에서도 국가 간에도 법과 법 집행(enforcement)에 대한 의존(reliance)과 필요성(need)이 줄어들 것이라는 추측도 할 수 있다.

돌봄 윤리는 사회 내의 다양한 영역(domains)을 변화시킬 것을 요구하며, 예컨대 법 제도(institutions of the law)나 건강보호 제도(health care)가 보다 돌봄 중심적(caring)이 되기를 요청한다. 그러나 무엇보다도, 돌봄 윤리는 이러한 제도들 사이의 관계(relations between these domains)를 변화시킬 것을 요구한다.35 돌봄 중심 사회(caring society)에서는 국가(state)와 경제(economy)가 군사력(military prowess)이나 경제적 지배(economic dominance)를 최우선 목표로 삼지 않고, 자녀 돌봄(child care)이나 건강 보호(health care)와 같은 요소들이 개인에게 방임되지 않으며, 공동의 중심 과제로 다루어진다. 돌봄 중심 사회는 다양한 형태의 돌봄, 교육(education), 비상업적 문화표현(non-commercial cultural expression), 실제적 필요(real needs)를 충족시키는 경제 활동(economic activity)들이 주목의 중심에 위치하도록 만든다. 돌봄의 제도들과 실천(practices of care)이 보다 만족스럽게 될수록, 법과 그 집행의 필요성은 줄어들게 된다.

돌봄의 가치들(values of care)이 세계적 차원(global level)으로 확장됨에 따라, 보다 돌봄 중심적 접근(caring approaches)을 통해 세계적 연결성(global connectedness)을 구축하려는 경향이 증가할 것이다. 세계적 문제들이 돌봄 윤리(the ethics of care)가 요구하는 보다 근본적인 방식으로 다루어진다면, 법에 대한 호소(appeal to law)나 그 필요성은 줄어들게 될 것이다. 세계 빈곤(global poverty)과 결핍(deprivation)에 대한 대응은, 본질적으로 법의 쟁점이라기보다는, 시급한 문제이며, 법적 제도들이 적절히 해결할 수 있는 유형의 해법을 갖고 있지 않다. 이 문제는 확실히 인권(human rights)을 침해하는 것이기도 하지만, 무엇보다도 돌봄이 그것을 요구한다는 점에서 더욱 시급히 다루어져야 할 문제일 수 있다.

III. 권리와 돌봄 (Rights and Care)

인권(human rights)의 이론적 기초는 분명히 자유주의-계약주의 전통(liberal–contractualist tradition)의 지배적 정치이론들과, 이에 대조되는 칸트 윤리(Kantian ethics) 및 공리주의(utilitarianism)의 합리주의적 도덕이론(rationalist moral theories)이었다. 돌봄 윤리(the ethics of care)는 이러한 이론들과 대조되는 방식으로 발전하였다.

돌봄 윤리에 영향을 받은 여성주의자들(feminists)은 인권 의제(human rights agenda)에 대해 일정한 유보적 태도를 가질 수 있다. 그것이 잘못된(misguided) 것이라기보다는, 많은 실제 상황들에서 가장 중요하거나 가장 필요한 것을 강조하지 못할 수 있기 때문이다. 또는, 인권에 대한 호소(appeals to human rights)는, 인간의 필요(needs)가 충족되고 권리(rights)가 존중되어야 한다는 돌봄(caring)의 감정(emotions)이 결여된 경우, 거의 영향력을 가지지 못할 수 있다.

권리(rights)와 인권(human rights)은, 개인을 분리 가능한(separable) 존재로 개념화(conceptualize)하는 방식에 기초하는데, 이 개념화는 종종 오해를 불러일으킨다. 돌봄 윤리는 인간을 관계적(relational), 의존적(dependent), 상호의존적(interdependent) 존재로 파악하는 개념들과 함께 작동한다. 이러한 관점은 기아(hunger)나 쉽게 예방 가능한 질병(preventable disease)으로 사망하는 인구 집단에게 훨씬 더 적절하다.

도덕성(morality)을 국제관계(international relations)의 영역으로 끌어들이려는 시도에서, 인권과 전쟁법(laws of war)은 지금까지 주요한 초점이 되어 왔다. 그러나 이러한 초점은, 인간이 타인과 그들이 속한 환경(environment)에 의존하고 있다는 점을 인식하는 관계적 쟁점(relational issues)들로부터 우리의 주의를 빼앗는다.

권리는 정의(justice)와 결부되며, 돌봄 윤리는 정의 윤리(moralities of justice)와 대조되는 것으로 이해될 수 있다. 칸트 윤리(Kantian ethics)와 공리주의(utilitarianism)로 대표되는 정의 윤리는, 법과 정부(government)에 적합한 도덕 접근(moral approach)을 도덕성 전체에 일반화(generalization)한 것으로 보는 것이 설득력 있다. 하지만 이러한 이론들은 가족(family)이나 우정(friendship)의 맥락—즉, 돌봄과 그 가치들(values of care)이 우선되는 맥락—에서는 도덕 이론으로서 의문스럽다. 이처럼 소외되어온 맥락들에 주목할 때, 우리는 돌봄이 사회적(social) 및 세계적(global) 쟁점에도 얼마나 긴밀하게 관련되어 있는지를 확인할 수 있다.

인권(human rights)은 인간(persons)을 독립적(independent), 자족적(self-sufficient), 자율적(autonomous) 존재로 간주하는 자유주의적 개념들(libertarian conceptions)과 결합되어 있다. 그러나 이러한 개념화는 인간의 취약성(vulnerability), 돌봄의 필요(need for care), 상호의존성(interdependency)을 무시한다. 권리는 본질적으로 타인—정부(governments)나 다른 사람들—에 대항하는(against) 성격을 가지는 반면, 돌봄은 특히 상호적(mutual) 이해관계에 주목한다. 누군가를 돌볼 때 우리는 우리의 상황을 서로의 이해가 충돌(conflicting interests)하는 것으로, 즉 너의 이득이 나의 손해이고 나의 이득이 너의 손해인 관계로 해석하지 않는다. 부모로서 우리는 자녀들이 성장하고 잘되기를 바란다(want). 자녀들이 점점 더 독립적이 될수록, 그들은 연약하고 나이 든 부모가 잘 돌봄을 받기를 바란다. 우리는 함께, 상호적으로 잘되기를 원한다. 돌봄의 접근은, 인권 개념이 본질적으로 기초하고 있는 “자연 상태(state of nature)”가 인간 현실(human reality)을 왜곡(distorted)하고 허구적으로(fantastical) 묘사하고 있다는 점을 인식한다.

경제적·사회적 권리(economic and social rights)는 돌봄의 관심과 훨씬 더 밀접하게 연결되어 있으나, 여전히 개인화(individualized)된 형태를 띠고 있다. 반면, 돌봄은 문제들이 종종 집단(groups), 공동체(collectivities), 인간 상호관계(relations between persons)에 관련되어 있음을 이해한다.

돌봄 윤리의 관점에서 보면, Pogge의 주장에 따라, 세계의 선진국들(advanced countries)은 가난한 국가들에서 수천만 명을 괴롭히는 기아(hunger)와 박탈(deprivation)을 신속히 줄일 도덕적 의무(moral obligation)를 가진다는 점에 전적으로 동의할 것이다. 충분히 해결할 수 있는 자원이 있음에도, 수백만 명의 아이들이 기아와 예방 가능한 질병으로 사망한다는 것은 돌봄의 가치들(values of care)에 대한 명백하고도 충격적인 모욕(affront)이다. 그러나 이러한 주장에 대한 근거는, 개인에 대한 존중(respect for persons), 권리 보장의 동기 부여(motivation for assurance of rights), 그리고 고통받는 이들의 필요를 충족시키기 위한 노력의 방향을 이끌어주는 근본으로서 돌봄(care)이 놓여야 한다는 데 있다.

Fiona Robinson은, 비판적 돌봄 윤리(critical ethics of care)는 “위기의 순간에 내려야 하는 결정들을 구성하는 지속적인 배경(permanent background)”에 주목하게 만든다고 말한다. 그녀의 관점에서, 국제관계에서의 윤리(ethics in international relations)는 “존재하는 사회적 관계(social relations)의 본성과 질(quality)”을 다루는 것이다.36 돌봄 윤리는, 우리가 세계 빈곤(global poverty)에 더욱 주목하도록 요구하며, “규범적 국제관계 이론(normative international relations theory)은 국제관계 내의 일상적 과정들(processes), 실천들(practices), 사회적 관계(social relations)가 인간의 고통(human suffering)을 초래하는 심각한 방식들을 체계적으로 은폐해왔다”고 주장한다.37

빈곤에 대한 논의는 자유주의-계약주의 틀 안에서 권리(rights)에 초점을 맞추어 전개되어 왔으나, Robinson은 “권리 기반 윤리(rights-based ethics)는 개인의 자율성(individual autonomy)의 가치를 찬양한다”고 말한다.38 그녀는 그 대신, “지속적인 관계(enduring relationships)가 번성하고, 행위자들이 자신의 도덕적 주의(moral attention)를 집중하며, 궁극적으로는 돌봄의 덕목들(virtues of care)—주의(attentiveness), 반응성(responsiveness), 책임(responsibility)—을 가지고 행동할 수 있도록 정치적 실천(political action)을 재구성(restructuring)해야 한다”고 주장한다.39 실제로 우리를 동기부여하는 것은 “개인적이고 사회적인 관계 속에서 우리가 느끼는 연결감(feelings of connection)과 책임감(responsibility)”이라고 그녀는 말한다.40 그녀는, 가난한 이들의 권리를 존중하는 데 부유한 국가의 사람들이 필요한 행동을 하도록 동기부여하려면, “행위자들이 주의 깊고 반응적으로 되며, 공동의 책임(shared responsibilities)을 인식하도록 격려하는” 사회적 관계(social relations)를 구축해야 한다고 말한다.41

Sarah Clark Miller는 도덕성이 다루어야 할 세계적 문제들을 정의 중심 담론(justice-dominated discourse)이 어떻게 다루고 있는지를 검토한다. 그녀는 “정의의 세계시민 이론들(cosmopolitan theories of justice)이 현대 철학에서의 세계적 책임(global responsibility)에 관한 논의를 지배해왔다”고 말한다.42 그녀의 저서 The Ethics of Need: Agency, Dignity, and Obligation에서, 그녀는 대신 “세계시민적 돌봄(cosmopolitan care)”을 주장한다. 그녀는 세계적 도덕 문제들에 대한 세계시민적 사유에서 정의(justice)와 권리(rights)가 지배해온 것의 결함(shortcomings)을 고찰한다. 그 결함은 “과도한 개인주의(hyper-individualism), 이상화(idealization), 추상성(abstraction), 비맥락성(acontextuality)”이다.43

그녀는 이에 대안으로, 인간을 관계적(relational), 상호 연결된(interconnected), 상호의존적(interdependent), 취약한(vulnerable) 존재로 파악하며, 실제의 맥락(actual contexts) 속에 놓여 있는 존재로 이해하는 여성주의 윤리 관점(feminist ethical outlook)을 제시한다. 이 관점에서 인간은 “불가피한 필요를 지닌 취약한 도덕적 행위자(vulnerable moral agents)”이다. “육체적이고 유한한 존재로서, 인간은 고통받고 필요로 할 수밖에 없는 감수성(susceptibility)을 공유한다.”44 따라서 그녀는, 세계적 도덕 문제들을 정의 중심 사고에서 벗어나 돌봄 윤리의 관점으로 다루기 위해 “관계적(relational), 비이상화된(nonidealized), 맥락 기반(contextual)의 억압 인식(oppression-informed)을 수반하는 여성주의적 세계적 책임(feminist global responsibility)”을 제안한다.45

그녀는 “인간의 상호의존성(human interdependence), 취약성(vulnerability), 필요(need), 그리고 돌봄(care)에 대한 강조가 현재 정의 중심 담론(justice-dominated discourse)의 세계적 책임(global responsibility)을 어떻게 변화시킬 수 있는지”를 보여준다.46 그녀의 견해에 따르면, 이는 세계적 차원의 “돌봄에 대한 의무(duty to care)”의 인정을 이끌 수 있다. 그녀는 돌봄을 “의존 관계(context of dependency relations) 속에서 타인의 안녕(well-being)에 대해 책임을 지고, 그들의 필요에 반응하며(responding), 그들의 삶의 우여곡절에 대해 도덕적으로 조율된 태도(moral atunement)를 인식하고 함양하는 실천(practice)”으로 이해해야 한다고 결론짓는다. 그녀는, 우리가 이러한 방식으로 돌봄 윤리(the ethics of care)가 친밀한 영역(intimate spheres)뿐 아니라 “국가적 및 국제적 수준의 윤리적(ethical), 사회적(social), 정치적(political) 영역”에도 관련된다는 점을 인식하게 될 것이라 본다.47

엘레나 풀치니(Elena Pulcini)는 그녀의 저서 Care for the World: Fear, Responsibility and Justice에서, 정의(justice)가 단지 이성적 원칙(rational principle)일 뿐일 때 얼마나 불충분한지를 보여준다.48 그녀는 최근의 돌봄 담론을 부분적으로 수용하면서, 정의는 불의(injustice)에 대한 분노(indignation)라는 감정(emotions)을 필요로 하며, 정의의 실패를 극복하고자 하는 행동을 동기화(motivate)할 수 있어야 한다고 주장한다. 우리는 세계의 가난한 나라들에서 수백만 명의 사람들이 겪는 극심한 결핍(deprivation)과 고통(suffering)을 직면하면서, 단지 권리(rights)를 인식하는 것만으로는 고통스러울 만큼 불충분하다는 데 동의할 수 있다. 돌봄의 관점에서 보면, 우리는 돌봄을 실천(practice)해야 하며, 권리가 존중되고 실현되기를 진정으로 돌보고(care), 도덕성(morality)의 목표들을 실제로 달성할 수 있는 돌봄의 행위에 참여해야 한다.

엘리자베스 포터(Elizabeth Porter)는 국가들이 난민 신청자들(asylum seekers)을 다루는 방식의 사례를 통해, 정치(politics)에서도 연민(compassion)은 가능하며 필요하다고 주장한다. 돌봄 윤리의 영향 아래, 그녀는 정치적 삶(political life)에서 감정(emotions)의 적절성(appropriateness)을 고찰한다. 예컨대, 불의에 대한 분노(anger), 냉혹한 정부 결정에 대한 수치(shame), 지켜지지 않은 약속에 대한 좌절(frustration) 등이다. 그녀는 “여성주의자들은 연민 어린 공감(compassionate empathy)을 ‘도덕성의 본질(the essence of morality)’로 보게 되었다”고 말하며, 이는 단지 개인 관계뿐 아니라 정치적 삶에서도 중요하다고 주장한다.49

돌봄 윤리의 강점 중 하나는, 그것이 세계를 있는 그대로(as it is) 다룬다는 점이다. 따라서 돌봄 윤리는 현실 세계와 어색하게 연결되거나 아예 연결되지 못하는 이상적 정의 개념(ideal conceptions of justice)이 지니는 문제들 중 일부를 피할 수 있다.

우리는 인권 이론가들(human rights theorists)이나 세계 시민 정의 이론가들(cosmopolitan justice theorists)과 마찬가지로, 모든 사람은 살아가기 위해, 그리고 행위자로 존재하기 위해 필요한 기본적 필요(basic necessities)에 대한 인권(human right)을 가진다는 데 동의할 수 있고, 또 그렇게 해야 한다. 그러나 이것은 여전히 도덕적 이상(moral ideal)에 대한 진술이다. 현실 세계에서 이 권리는, 이러한 권리를 모든 인간이 가진다고 주장하는 사람들조차, 실질적이고 효과적으로 보장하지 못하고 있다. 최근 몇 년간 5세 미만의 아동 중 기아(hunger)나 예방 가능한 질병(preventable disease)으로 사망하는 수는 7백만 명으로 감소하였다.50 그러나 여전히 7백만 명이다! 돌봄의 관점에서 보면, 이는 믿기 어려울 만큼 충격적인 일이다. 책임 있는 인간(responsible human beings)들이 어떻게 이런 일이 일어나도록 방치할 수 있는가? Pogge가 지적하듯, 세계 인구 상위 5%가 지난 수십 년간 세계화(globalization)로부터 얻은 이익 중 절반만 사용되었더라도, 세계의 가난한 사람들 모두에게 적절한 생활 수준을 제공할 수 있었을 것이다.51

모든 이가 권리를 가진다는 것을 인식하면서 따라오는 도덕적 권고(moral recommendation) 중 하나는, 이러한 권리들의 실현(implementation)을 증진하기 위해 우리가 노력해야 한다는 점이다. 이에 대해서는 동의할 수 있다. 그러나 예측 가능한 미래에도 여전히 많은 시간과 장소에서 많은 권리들이 보장되지 않을 것이며, 자연재해(natural disasters)나 기후변화(climate change)로 인한 재난과 같은 긴급 상황(emergency cases)에서는 애초에 이러한 권리들이 실현될 수 없는 경우들이 항상 존재할 것이다.

극심한 결핍 상황(dire deprivation)을 권리의 관점에서 해결하려는 시도는 언제나 한계적 유용성(limited utility)만을 가진다. 데이비드 흄(David Hume)이 지적했듯이, 정의(justice)는 ‘중간 정도의 결핍(moderate scarcity)’ 상황에 적용된다. 극심한 결핍(extreme scarcity)에서는 정의가 무너지고(breaks down), 완전한 풍요(abundance) 속에서는 정의가 필요하지 않다.52

극단적인 상황에서는, 우리는 A 아동이 B 아동보다 제한된 원조(limited aid)를 받을 더 많은 권리를 가진다고 말하고 싶지 않다. 둘 다 절실히 필요한 것에 대해 권리(rights)를 가진다. 그러나 현실 세계는 트리아지(triage)와 구명보트 상황(lifeboat-like situations)으로 가득하다. 돌봄 윤리는 권리의 틀이 무너지는 바로 그 지점에서 이러한 상황을 다룰 수 있다. 우리는 A 아동과 B 아동 모두를 돌보기를 원한다. 그러나 단지 한 명만 돌볼 수 있는 자원이 있다면, 우리는 그 자원이 최대한 많은 선(good)을 실현할 수 있는 방식으로 사용되어야 한다고 본다. 그렇다, 둘 다 평등한 권리를 가지고 있고, 공정성(fairness)은 추첨(lottery) 같은 것을 요구할 수 있다. 그러나 인도적 원조(humanitarian assistance)의 실질적 절박성(real desperation) 속에서는 그것이 최선의 방안이 아닐 수 있다. 공정성의 요구보다 신속한 대응의 제약(constraints of acting rapidly)이 더 중요한 경우도 도덕적으로 정당한(legitimate) 고려가 될 수 있다. 돌봄의 가치들(values of care)을 따르는 이들은 이러한 도덕적 고려들(moral considerations)을 이해하지만, 권리와 정의의 법적 틀(legalistic framework)을 따르는 이들은 이 상황들에서 도덕성(morality)이 붕괴되었다는 결론에 이른다.

우리는 구명보트 상황의 발생 자체를 줄이기 위해 노력해야 한다는 점은 분명히 옳다. 우리는 모든 이의 생존에 필요한 권리를 포함한 인권(human rights)의 인정을 향해 나아가야 한다. 정의(justice)는 그것을 요구하고, 돌봄 윤리(the ethics of care) 역시 동의한다. 그러나 우리는 또한, 이러한 권리들의 보장이 여전히 멀리 있는 목표에 불과한 경우들, 그리고 그것을 보장하는 것이 불가능한 모든 상황들을 위한 도덕적 지침(moral guidance) 역시 필요하다.

돌봄 윤리는 실제 존재하는, 의존적이며 종종 무력하고 취약한 인간 존재들로부터 출발한다. 예컨대, 한 아동(child). 돌봄은 이러한 존재들의 필요(needs)에 반응한다. 좋은 돌봄(good care), 도덕적으로 권장되는 돌봄(morally recommended care)은 민감성(sensitivity), 효과성(effectiveness), 지성(intelligence), 그리고 선의(good will)를 가지고 그렇게 한다. 그것은 돌봄 제공자(care provider)뿐 아니라 수혜자(recipient)의 경험과 관점을 반영한다. 그리고 법이 무력할 때에도 포기하거나 무너지지 않는다. 그것은 필요의 긴박성(urgency)을 인식하고, 우리가 반응하도록 움직인다. 그리고 파레토 최적성(Pareto optimality)의 변형을 조언하거나 점진주의(gradualism)를 권하는 관점들과 달리, 돌봄은 우리로 하여금 긴급한 문제에 대해 긴급하게 반응할 것을 요구하는 방식들을 갖고 있다.

세계적 빈곤(global poverty)을 다루는 권리 기반 접근(rights-based efforts)에서 어려움을 야기하는 긍정적·소극적 권리 및 의무(positive and negative rights and duties)의 구분(distinction)은, 돌봄 윤리에서는 훨씬 덜 문제가 된다. 물론 당신은 자녀를 때리지 말아야 하지만, 무엇보다도 자녀에게 먹을 것을 제공해야 한다. 노인이나 병약한 이로서, 물론 폭행당하지 않을 권리를 원하지만, 그보다 더 절박하게 원하는 것은 먹을 수 있는 권리다. Fiona Robinson이 지적하듯, 우리가 “맥락적이고 상황에 위치한 경험(contextual, situated experience)”으로부터 출발할 때—즉, 돌봄의 관점에서 출발할 때—공정성(impartiality)과 보편성(universality)의 목표는 “배경으로 물러나게 된다(recede into the background).”53

IV. 돌봄, 이주, 그리고 기후변화 (Care, Migration, and Climate Change)

정의(justice)와 권리(rights)의 개념적 틀(conceptual framework)이 부적절할 수 있는 또 다른 세계적 문제는, 현재 진행 중인 대규모 돌봄 노동자의 이주(migration of care workers)이다. 최근 수년 동안, 수많은 노동자들이 가난한 국가들로부터 선진국으로 이주하여 돌봄 노동(care work)에 종사하고 있다.54 경제적 압력(economic pressures)은 이들로 하여금 글로벌 사우스(global South)의 자기 가족을 떠나 글로벌 노스(global North)에서 돌봄을 제공하도록 만든다. 이들은 자국에서 간호사나 교사로 훈련받았음에도 불구하고, 부유한 국가의 가사 노동(domestic work)이나 저임금의 보건·노인 돌봄 기관(health or elder care institutions)에서 일할 때 자국에서 전문직으로 일하는 것보다 더 많은 수입을 얻을 수 있다. 이로 인해, 이들이 가장 절실히 필요한 빈곤국에서는 훈련받은 돌봄 노동자의 부족(shortage)이 발생하게 된다. 또한, 돌봄을 목적으로 출국한 이주자들 중 상당수는 성 노동(sex work)에 종사하게 되거나 성 착취(sex trafficking)의 피해자가 되고, 이후 자신들이 떠난 가족에게 생계비를 송금할 수 없게 되는 경우도 흔하다.55

시장(market)과 세계화(globalization)의 옹호자들은 이러한 전개를 별다른 문제 제기 없이 수용한다. 돌봄 노동은 수년 전부터 점점 상품화(commodified)되어 시장에서 매매되고 있다. 선진국 여성들이 노동시장에 더 많이 진출하면서, 과거에는 무보수였던 돌봄 노동을 다른 이들이 대신 수행할 기회가 생겨난 것이다. 이주 돌봄 노동자들은 대체로 노골적인 강제(coercion)를 당하지 않는다. 그들 자신과 가족은 이주로 인한 수입 증가의 혜택을 받는다. 본국 정부들 또한 송금(remittances)을 통해 경제적 이익을 얻기 때문에 이주를 지지하는 경우가 많다. 그러나 시장 이외의 요소들도 반드시 고려되어야 한다.

에바 키타이(Eva Kittay)는 가난한 나라의 어머니들이 선진국의 가정이나 요양원(nursing homes), 병원에서 돌봄 노동을 수행하기 위해 자기 자녀를 친척에게 맡기고 떠날 때 발생하는 해악(harm)에 대해 설명하고자 한다. 거리도 멀고 여행 비용도 높기 때문에, 그들은 수년에 걸쳐 자신의 자녀를 보지 못할 수 있다. 키타이는 “이주 여성의 중심적 인간관계(central relationships)에 중대한 해악이 가해진다”고 주장한다.56 이 해악은 단지 한 개인에게만 발생하는 것이 아니라, 전체 초국가적 가족(transnational family)에 미치며, 기존의 도전과 옹호의 논의가 이루어져 온 전통적 이론들로는 이 문제들을 쉽게 다룰 수 없다고 그녀는 본다.

키타이는 “돌봄 관계(caring relationships)와 그것을 양육할 권리(right to give care)가 자기존중(self-respect)에 그토록 핵심적이기 때문에, 이주 돌봄 노동자에게 가해지는 손해(injury)는 곧 자기존중에 대한 손해이기도 하다”고 지적한다.57 그녀는 돌봄 윤리(the ethics of care)로부터 도출된 개념들을 바탕으로, “사람들이 경험하는 가장 심각한 해악 중 하나는 중심적 관계의 파열(fracturing of central relationships)”이라고 주장한다.58 이주 돌봄 노동자들이 가족을 직접 돌보는 일과 이주를 통한 송금 사이에서 선택해야 하는 것은, 불공정한 세계 및 국가의 기본 제도들(global and national basic institutions)에 기인한 중대한 정의의 침해(injustice)이다. 키타이는 필요한 돌봄을 받을 권리뿐 아니라, 돌봄을 제공할 권리(right to provide care) 역시 옹호한다. 피오나 로빈슨(Fiona Robinson)은 “부모들이 자기 자녀를 충분히 돌볼 수 있도록 역량을 갖추게 될 방식들에 주의를 기울일 것”을 요청한다.59

따라서 키타이는 로올스(John Rawls)와 같은 전통적 이론들의 정의 및 권리 개념을 수정하여, 이주 돌봄 노동과 관련된 문제를 해결하고자 한다. 초국가적 돌봄 연쇄(transnational “care chains”)를 분석하는 다른 이들 역시, 전통적 권리와 정의 개념이 이러한 문제를 이해하고 평가하는 데 충분하지 않다고 결론내린다. 리안 마혼(Rianne Mahon)과 피오나 로빈슨은 다음과 같이 서술한다. “전통적인 권리, 정의, 시민권 개념들은 초국가적 차원에서의 돌봄(care)과 안녕(well-being)의 문제를 다루기에 부적절할 수 있다. 돌봄 윤리(the ethics of care)는 이러한 쟁점들을 밝히기에 가장 적합하다.… 돌봄 윤리는 우리가 돌봄이 제공되는 방식들을 사고하고 조직하는 틀(lens)을 제공할 수 있다.”60 야스민 아부-라반(Yasmeen Abu-Laban) 또한, 돌봄 윤리는 지배적인 세계시민적 접근들보다 세계적 수준의 문제들을 다루기에 더 적절하다고 결론짓는다.61 그것은 인간의 관계성(relationality)과 권력 격차(power differences)에 조응하며, 기존의 도덕 및 정치 이론이 전제하는 “낯선 자들의 세계(world of strangers)”로부터, 이주(migration)와 같은 문제에서 실제로 존재하고 작동하는 “관계의 세계(world of relationships)”로 이동할 수 있게 해 준다. 아부-라반은 돌봄 윤리가 정책(policy)을 새롭게 구상하는 데 큰 잠재력을 가진다고 말한다.62

우리는 이주 돌봄 노동과 같은 현상을 다루고 평가하기 위해, 확립된 정의와 권리에 대한 이해를 넘어설 필요가 있는 듯하다. 우리는 또한 환경(environment)과 기후변화(climate change)에 관련된 문제들에 대해서도 마찬가지로 해야 할 수 있다. 우리의 의무(obligations)는 미래 세대(future generations)와 어쩌면 환경 그 자체에 대한 것이다. 이러한 의무는 아직 존재하지 않는 인간(persons)의 인권(human rights)에 근거한다고는 은유적으로밖에 말할 수 없다. 도덕적 문제들(moral issues)은, 미래의 사람들과 집단에 대한 돌봄(care), 그리고 환경에 대한 돌봄이라는 관점에서 다루는 것이 보다 생산적일 수 있다.

환경 문제(environmental issues)를 고려할 때, 그 도덕적 문제들이 인권의 문제로 환원된다는 생각은 전적으로 불충분하다. 인간의 영역을 넘어서게 되면, 우리는 개별 구성원의 권리보다는 종(species)의 가치(values)를, 그리고 개별 종(species)보다는 생태계(ecosystems)의 가치를 고려하는 방식이 더 적절할 수 있다.63 그러나 이는 우리가 비인간 존재들(non-human individuals)에 무관심해야 한다는 의미는 아니다. 그들의 안녕(well-being)을 돌보는 것, 환경 자체를 돌보는 것 역시 타당하다. 또한 “인간과 자연(man and nature)”에 대한 전통적 관점이 어떻게 구성되어 왔는지에 있어 젠더(gender)의 역할을 이해하는 것도 중요하다.64 도덕적 문제들을 “인간(man)의 권리(rights)”라는 틀로 구성하고, 그 후에야 여성(women)을 권리 보유자(rights-holders)의 범주에 추가하는 방식은, 대부분의 환경 문제를 실질적으로 다루지 못한다.

기후변화(climate change)의 문제는 세계적 빈곤(global poverty), 이주(migration)의 문제와 마찬가지로, 우리의 경제 체계(economic arrangements)에 대한 중대하고 근본적인 변화(fundamental changes)를 요구한다. 돌봄 윤리(the ethics of care)는, 경제 질서(economic orders)를 재구조화(restructuring)하여 경제 활동이 실제로 모든 이들의 필요(needs)를 충족시키도록 하고, 단지 이미 유리한 이들만을 더욱 풍요롭게 만들지 않도록 하는 규범적 자원(normative resources)을 제공할 수 있다. 돌봄 윤리는 정의 윤리(ethics of justice)나 권리 윤리(ethics of rights)가 그러지 못했던 방식으로, 시장(market)에 대한 제한을 제안할 수 있다.65 그것은 경제 활동이 수행되는 관계들(relations)—권력(power), 의존(dependence), 애착(attachment), 상호의존(interdependence)의 관계들—을 이해하고 포괄할 수 있다.

V. 법(Law), 사회(Society), 그리고 돌봄(Care)

법체계(legal systems)는 사회들(societies) 안에서 창출되고 존재한다. 그러나 사회란 단순히 그것의 법체계보다 훨씬 더 많은 것을 포함한다. 각자의 이익을 추구하며, 혹은 그 이익을 추구하는 틀을 형성하기 위해 서로 합리적으로 계약(contract)하는 자유주의적 개인들(liberal individuals)의 집합이, 서로를 결속시키는 그 어떤 것도 없이 존재한다면, 그것은 하나의 국가(state), 사회(society), 혹은 모든 이의 인권(human rights)을 존중할 수 있는 세계(world)를 이루지 못한다.

최근 들어 시민사회(civil society)의 중요성에 대한 인식이 크게 그리고 환영할 만하게 증대되었다. 시민사회의 구성원들은 자신들이 수행하는 여러 목적에 있어, 법적 제도들(legal institutions)보다는 더 적절한 다른 제도들을 발견하기도 한다. 예컨대 사람들이 함께 스포츠를 하거나, 예술 활동에 참여하거나, 종교적 또는 지적 활동에 관심을 공유할 때, 이러한 시민사회의 참여들은 주로 법적 관계에 의해서 구성되지 않는다. 그리고 법의 권리(rights of law)가 유지되기 위해서는, 사회 구성원들이 서로에 대해 충분히 관심(care)을 가져야 하며, 그러한 권리들이 존중받기를 바라는 마음이 있어야 한다.

민주주의(democracy)가 제대로 작동하거나, 권리(rights)와 의무(obligations)의 법체계가 적절하게 기능하기 위해서는, 시민사회의 연결성과 상호작용(connections and interactions)이 충분히 발달해 있어야 한다.66 사회적 유대(social bonds)는 법과 정치 제도(political institutions)의 기반을 지탱하는 데 필수적이다. 권리를 유지하고 의무 이행을 보장하기 위해서는, 시민사회가 협력적 상호작용(cooperative interactions)을 위한 충분한 신뢰(trust)와 실천(practice)을 제공해야만 기능하는 법 제도들이 가능해진다.

시민사회(civil society)의 사회적 연결(social connections)—각종 단체(associations), 클럽(clubs), 집단(groups), 신앙 공동체(congregations), 연맹(leagues) 등—을 사유하기 위한 가장 유용한 방식은, 필자가 주장하듯, 돌봄 관계(caring relations)라는 틀에서 이해하는 것이다.67 여기서 말하는 돌봄 관계는 가족이나 우정(family and friendship)에서 볼 수 있는 강한 돌봄 관계는 아니지만, 정의 이론들(theories of justice)의 핵심에 있는 무관심(indifference)보다는 훨씬 더 인간적인 것이다.68

사람들이 자신들의 법 제도를 떠받치는 정치적 원칙들(political principles)에 합의하려면, 먼저 그 합의의 대상이 되는 ‘우리’가 누구인지를 이해해야 한다. 즉, 누구 사이에서 동의가 상정되거나 추구되어야 하는지를 파악해야 한다. 정치 이론들(political theories)은 이러한 경계(boundaries)와 구성원 자격(membership)의 문제를 대면하기보다는 전제하는 경향이 있다. 우리는 이제 세계적 차원에서 시민사회 조직들(civil society organizations)이 대규모로 발달하고 있는 모습을 목격하기 시작했다.69 앞으로는 전 세계의 모든 사람들이 생존에 필수적인 것들에 대한 권리(rights to basic necessities)를 포함하여, 인권(human rights)에 대해 합의할 수 있을 것이라는 기대가 커지고 있다. 그러나 그러한 권리들이 단지 매우 먼 도덕적 목표(moral goals)에 그치지 않고 실현 가능한 제도적 기반이 되려면, 전 세계 사람들 사이에 충분한 신뢰(trust), 상호성(mutuality), 그리고 타인의 필요에 대한 민감한 응답성(responsiveness)이 전제되어야 한다. Thomas Pogge조차도 “만일 서구 국가의 시민들이 [세계적] 빈곤의 회피에 관심(care)을 가졌다면, 그들의 정치인들 또한 그랬을 것이고, 이에 대한 조치가 실행되었을 것이다”라고 말한다.70

사회적 유대(social ties)의 우선성(priority)은 관련 제도들에 있어 경험적 조건(empirical condition)일 뿐 아니라, 규범적 우선성(normative priority)이기도 하다. 왜냐하면 도덕적 권고(moral recommendations)는 그것이 존중되는지 여부를 사람들이 중요하게 여길 수 있도록 충분한 도덕적 힘(moral force)을 가져야 하기 때문이다. 돌봄 윤리(the ethics of care)는 이러한 도덕적 힘을 제공할 수 있으며, 그에 적합한 이론적 틀이다.

  1. Joseph Raz, “Human Rights Without Foundations,” in Samantha Besson and John Tasioulas (eds.), The Philosophy of International Law (New York: Oxford University Press, 2010), 321. ↩

  2. See, for instance, Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton, NJ: Princeton Univerersity Press, 1968); Virginia Held, Sidney Morgenbesser, and Thomas Nagel (eds.), Philosophy, Morality, and International Affairs (New York: Oxford University Press, 1974); Charles Beitz, Political Theory and International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1979); and Stanley Hoffman, Duties Beyond Borders: On the Limits and Possibilities of Ethical International Politics (Syracuse, NY: Syracuse University Press, 1981). ↩

  3. See, eg, Besson and Tasioulas, The Philosophy of International Law. ↩

  4. Thomas Pogge, “Are We Violating the Human Rights of the World’s Poor?” Yale Human Rights and Development Law Journal, 14(2) (2011): 1–33, 21. ↩

  5. Pogge, “Are We Violating the Human Rights of the World’s Poor?”, 7. ↩

  6. Fiona Robinson, Globalizing Care: Ethics, Feminist Theory, and International Affairs (Boulder, CO: Westview Press, 1999), 148. ↩

  7. Raz, “Human Rights Without Foundations,” 328. ↩

  8. See, eg, Henry Shue, Basic Rights (Princeton: Princeton University Press, 1980); Virginia Held, Rights and Goods: Justifying Social Action (Chicago: University of Chicago Press, 1984); and James W. Nickel, Making Sense of Human Rights (Berkeley: University of California Press, 1987). ↩

  9. United Nations, 1966. ↩

  10. Robinson, Globalizing Care, 152. ↩

  11. See, eg, S. James Anaya, Indigenous Peoples in International Law (New York: Oxford University Press, 2004). ↩

  12. Thomas Pogge, “The Role of International Law in Reproducing Massive Poverty,” in Besson and Tasioulas, The Philosophy of International Law. See also Pogge, “Are We Violating the Human Rights of the World’s Poor?”. ↩

  13. Robert Howse and Ruti Teitel, “Global Justice, Poverty, and the International Economic Order,” in Besson and Tasioulas, The Philosophy of International Law. ↩

  14. Pogge, “Are We Violating the Human Rights of the World’s Poor?”, 20. See also Thomas Pogge, “Severe Poverty as a Violation of Negative Duties,” Ethics and International Affairs, 55 (2005): 80–3. ↩

  15. See Benjamin R. Barber, If Mayors Ruled the World: Why They Should And How They Already Do (New Haven: Yale University Press, 2013). ↩

  16. Eg, Carol C. Gould, Globalizing Democracy and Human Rights (Cambridge: Cambridge University Press, 2004); and Alison M. Jaggar (ed.), Global Gender Justice. Special issue of Philosophical Topics, 37(2) (Fall 2009): 33–52. ↩

  17. Alison M. Jaggar, “Transnational Cycles of Gendered Vulnerability,” in Jaggar, Global Gender Justice, 33. ↩

  18. Alison M. Jaggar, “The Philosophical Challenges of Global Gender Justice,” in Jaggar, Global Gender Justice, 11. ↩

  19. See Virginia Held, Feminist Morality: Transforming Culture, Society, and Politics (Chicago: University of Chicago Press, 1993). ↩

  20. See, eg, Virginia Held, The Ethics of Care: Personal, Political, and Global (New York: Oxford University Press, 2006); Joan C. Tronto, Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care (New York: Routledge, 1993); Peta Bowden, Caring: Gender-Sensitive Ethics (London: Routledge, 1997); Eva Feder Kittay, Love’s Labor: Essays on Women, Equality, and Dependency (New York: Routledge, 1999); and Michael Slote, The Ethics of Care and Empathy (New York: Routledge, 2007). ↩

  21. For discussion of practices that might adequately bring the perspectives of recipients of care into the making of policies, and provision and delivery of social services, see Marian Barnes, Care In Everyday Life: An Ethic of Care in Practice (Bristol, UK: The Policy Press, 2012). ↩

  22. Barnes, Care In Everyday Life, 40. ↩

  23. David Heyd, Supererogation: Its Status in Ethical Theory (New York: Cambridge University Press, 1982), 134 (emphasis added). ↩

  24. Sara Ruddick, “Maternal Thinking,” Feminist Studies, 6 (Summer 1980): 342–67; and Sara Ruddick, Maternal Thinking: Toward a Politics of Peace (Boston: Beacon Press, 1989). ↩

  25. Nel Noddings, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education (Berkeley: University of California Press, 1984). ↩

  26. Carol Gilligan, In A Different Voice: Psychological Theory and Woman’s Development (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982). ↩

  27. See Slote, The Ethics of Care and Empathy; Margaret A. McLaren, “Feminist Ethics: Care as a Virtue,” in Peggy DesAutels and Joanne Waugh (eds.), Feminists Doing Ethics (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2001); and Maureen Saunder-Staudt, “The Unhappy Marriage of Care Ethics and Virtue Ethics,” Hypatia, 21(4) (Fall 2006): 21–39. ↩

  28. See Annette Baier, Moral Prejudices: Essays on Ethics (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994); and Tronto, Moral Boundaries. ↩

  29. See esp. Held, The Ethics of Care; Tronto, Moral Boundaries; Selma Sevenhuijsen, Citizenship and the Ethics of Care: Feminist Considerations on Justice, Morality and Politics (London: Routledge, 1998); Robinson, Globalizing Care; and Daniel Engster, The Heart of Justice: Care Ethics and Political Theory (New York: Oxford University Press, 2007). ↩

  30. Fiona Robinson, “After Liberalism in World Politics? Towards an International Political Theory,” Ethics and Social Welfare, 4(2) (July 2010): 130–44, 139. ↩

  31. Robinson, “After Liberalism in World Politics?” 140. ↩

  32. Robinson, “After Liberalism in World Politics?” 140. ↩

  33. See, eg, Ruddick, Maternal Thinking; Robinson, Globalizing Care; Joan C. Tronto, “Is Peace Keeping Care Work?” in Rebecca Whisnant and Peggy DesAutels (eds.), Global Feminist Ethics (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008); Virginia Held, How Terrorism is Wrong: Morality and Political Violence (New York: Oxford University Press, 2008) and Virginia Held, “Can the Ethics of Care Handle Violence?” Ethics and Social Welfare, 4(2) (July 2010): 115–29. ↩

  34. See Virginia Held, “Morality, Care, and International Law,” Ethics and Global Politics, 4(3) (2011): 173–94. Open Access journal. ↩

  35. See Held, The Ethics of Care. ↩

  36. Robinson, Globalizing Care, 144. ↩

  37. Robinson, Globalizing Care, 146–7. ↩

  38. Robinson, Globalizing Care, 148. ↩

  39. Robinson, Globalizing Care, 154. ↩

  40. Robinson, Globalizing Care, 157. ↩

  41. Robinson, Globalizing Care, 145 ↩

  42. Sarah Clark Miller, The Ethics of Need: Agency, Dignity, and Obligation (New York: Routledge, 2012), 121.. ↩

  43. Clark Miller, The Ethics of Need, 126. ↩

  44. Clark Miller, The Ethics of Need, 124. ↩

  45. Clark Miller, The Ethics of Need, 126. ↩

  46. Clark Miller, The Ethics of Need, 127. ↩

  47. Clark Miller, The Ethics of Need, 128. ↩

  48. Elena Pulcini, Care for the World: Fear, Responsibility and Justice (Dordrecht: Springer, 2013). ↩

  49. Elisabeth Porter, “Can Politics Practice Compassion?” Hypatia, 21(4) (Fall 2006): 97–123. ↩

  50. See, eg,http://www.un.org/milleniumgoals. ↩

  51. Pogge, “Are We Violating the Human Rights of the World’s Poor?”, 23. ↩

  52. David Hume, An Inquiry Concerning the Principles of Morals. ed. Charles W. Hendel (New York: Liberal Arts Press, 1957), Section III, Part I. ↩

  53. Robinson, Globalizing Care, 145. ↩

  54. Barbara Ehrenreich and Arlie Hochschild (eds.), Global Woman: Nannies, Maids, and Sex Workers in the New Economy (New York: Metropolitan Books, 2003); Rianne Mahon and Fiona Robinson (eds.), Feminist Ethics and Social Policy: Towards a New Global Political Economy of Care (Vancouver: University of British Columbia Press, 2011). ↩

  55. Olena Hankivsky, “The Dark Side of Care: The Push Factor in Human Trafficking,” in Mahon and Robinson, Feminist Ethics and Social Policy. ↩

  56. Eva Feder Kittay, “The Moral Harm of Migrant Carework: Realizing a Global Right to Care,” in Jaggar, Global Gender Justice, 55. ↩

  57. Kittay, “The Moral Harm of Migrant Carework.” ↩

  58. Kittay, “The Moral Harm of Migrant Carework.” ↩

  59. Robinson, Globalizing Care, 154. ↩

  60. Mahon and Robinson, Feminist Ethics and Social Policy, 13–16. ↩

  61. Yasmeen Abu-Laban, “A World of Strangers or a World of Relationships? The Value of Care Ethics in Migration Research and Policy,” in Will Kymlicka and Kathryn Walker (eds.), Rooted Cosmopolitanism: Canada and the World (Vancouver: University of British Columbia Press, 2012). ↩

  62. Abu-Laban, “A World of Strangers or a World of Relationships?” ↩

  63. See, eg, Holmes Rolston III, “Environmental Ethics: Values in and Duties to the Natural World,” in Lori Gruen and Dale Jamieson (eds.), Reflecting on Nature: Readings in Environmental Philosophy (New York: Oxford University Press, 1994). ↩

  64. See, eg, Marti Kheel, Nature Ethics: An Ecofeminist Perspective (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2008). ↩

  65. See Held, The Ethics of Care, ch. 7. ↩

  66. See Robert D. Putnam, Making Democracy Work (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994); John Keane, Civil Society: Old Images, New Visions (Stanford, CA: Stanford University Press, 1998), and John Keane, Global Civil Society? (Cambridge: Cambridge University Press, 2003). ↩

  67. See Held, The Ethics of Care, chs. 8 and 10. ↩

  68. John Rawls included among his assumptions, about the hypothetical rational contractors seeking principles of justice on which they agree, that “they are conceived as not taking an interest in one another’s interests” (John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971), 13.) ↩

  69. Keane, Global Civil Society? ↩

  70. Pogge, “Are We Violating the Human Rights of the World’s Poor?”, 31. ↩